109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1,
составе здания АТС находились на балансе и во владении единой организации почтовой и электрической связи. В соответствии с приказом Минсвязи № 433 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» произведено разделение почтовой и электрической связи. Постановлением Правительства РФ № 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи. Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 21.02.1994 № 369-р Комитету по управлению имуществом Московской области поручено проведение приватизации предприятия «Россвязьинформ». В приказе Минсвязи № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» в качестве основного принципа разделения почтовой и электрической связи определено, что окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом (п. 3 приложения № 2 к Приказу). Комитет по управлению имуществом Московской области (осуществлявший в указанный период в том числе распоряжение федеральным имуществом на территории Московской области) решением от 24.05.1994 № 246 утвердил
Указ Президента Российской Федерации № 1390) произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи - к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам. Из положений пункта 7 Приказа № 433 следует, что на начальника предприятия «Россвязьинформ» Московской области возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов. В пункте 3 приложения № 2 к Приказу № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим
или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Каким образом будет существенно ухудшено техническое состояние здания и в чем это ухудшение выразится, в решении суда не указано. Документами не подтверждены невозможность использования здания по целевому назначению (в нежилых целях), а также неудобство в пользовании. Согласно представленным в материалы дела поэтажным планам созданные в результате раздела вторичные объекты недвижимости будут иметь самостоятельный выход на улицу, во двор или на лестницу. Довод о том, что разделение здания приведет к тому, что еще больше затруднится доступ к коммуникациям в обособленных помещениях, межэтажных и чердачных пространствах, не подкреплен материалами дела. Выводы в решении суда основаны на предположениях и носят противоречивый характер. Судом указано, что инженерные сети здания являются очень сложными, часть документации на них утрачена и определить место локализации того или иного инженерного объекта затруднительно. Вывод суда о том, что разделение здания приведет к тому, что еще больше затруднится доступ к коммуникациям и
апелляционным определением от 16.11.2021 Свердловского областного суда установлено, что на истца распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенно-пристроенным помещением, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004. Встроено-пристроенное помещение является единым объектом с многоквартирным домом, изначально строилось таковым с многоквартирным домом, разделение здания кафе на встроенную и пристроенную часть невозможно в силу технических особенностей, земельный участок под данным объектом недвижимости является неделимым и не может быть выделен в натуре. С учетом изложенного, учитывая, что встроено-пристроенное помещение является единым объектом с многоквартирным домом, изначально строилось таковым с многоквартирным домом, разделение здания кафе на встроенную и пристроенную часть невозможно в силу технических особенностей, земельный участок под данным объектом недвижимости является неделимым и не может быть выделен в натуре, на
лит. Ш. В исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела № А56-63233/2012 Общество указало, что с момента первичной регистрации в 2001 году произошло изменение с объектом с кадастровым номером 78:17412:0:65, поскольку в результате сноса части аварийного здания объект ликвидирован и возникло два самостоятельных объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 78:37:17412:114:197 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3079), литера А, и сооружение с кадастровым номером 78:37:17412:114:198 (в настоящее время имеет кадастровый номер 78:37:0017412:3112), литера Ш; разделение здания связано, в том числе со сносом галерей, примыкавших к литере А, а также заменой бетонных линий подачи металлическими. При рассмотрении дела А56-63233/2012 была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2013 здания, входящие в литеру А (пристройки А1, А2, А15, А16) имеют самостоятельный общий фундамент по одной стороне с основным зданием литера А; снос галерей, примыкавших к литере А, конструктивные свойства здания не изменил и нагрузка на несущие конструкции здания не изменилась;
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «Монолит» и ООО «Монолит НН» не применяли специальный режим налогообложения до процедуры слияния. Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что реорганизация ООО «Монолит» в форме выделения из него ООО «СтройЦентр» и ООО «ЦентрКуб» обусловлена экономическим причинами и конкретными деловыми целями, в том числе получение указанными обществами прав на недвижимое имущество, самостоятельное распоряжение собственниками прибылью от сдачи имущества в аренду, разделение здания с учетом различных сфер предпринимательской деятельности. Вновь созданные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Инспекцией не представлено доказательств того, что целью проведенной реорганизации являлось применение вновь созданными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения. ООО «СтройЦентр» с момента создания применяло традиционную систему налогообложения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что у ООО «Монолит» обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость отсутствовала в силу пункта 8 статьи 162.1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170
явились сети теплоснабжения, горячего водоснабжения. Данное имущество представляет собой неразрывный технологический комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, с помощью которых идет приготовление горячей воды, и сетей, по которым осуществляется ее транспортировка до потребителя. Центральные тепловые пункты являются технологическим сооружением, обеспечивающим процесс теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, к которому присоединены сети отопления и сети горячего водоснабжения. В тепловых пунктах, передаваемых по концессионному соглашению, находится оборудование, которое используется и для целей теплоснабжения, и для целей горячего водоснабжения. Разделение здания и оборудования центральных тепловых пунктов на части, одна из которых должна обеспечивать функционирование горячего водоснабжения, а другая – отопления, невозможно, поскольку центральные тепловые пункты представляют собой единый объект, а сети являются элементами единой сложной составной вещи и не могут использоваться отдельно, так как передача тепловой энергии осуществляется в рамках непрерывного технологического процесса. На основании этого, суды признали обоснованным, не противоречащим Федеральному закону № 115-ФЗ, включение указанного имущества в один лот в целях заключения концессионного
года г.Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П., при секретаре Савиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****г., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Бабинец С.Ф., действующего на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АНО «Научное образование Прогрессива» признании проекта АНО «Научное образование Прогрессива» перепланировка, переустройства и разделение здания гостиницы на два нежилых помещения недействительным, с участием третьего лица администрации МО <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании проекта АНО «Научное образование Прогрессива» перепланировки, переустройства и разделение здания гостиницы на два нежилых помещения, указывая, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** произведен раздел недвижимого имущества – нежилое здание гостиницы, площадью <данные изъяты> кв.м, четырехэтажное, в т.ч. подземный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности
тексту - ППР), пунктом 7.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от "Дата" № 18-7, статьи 46 Федерального закона от "Дата" № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 151 Федерального закона от "Дата" № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами и товарами (пункт 340 ППР), не обеспечено разделение здания на пожарные отсеки противопожарными стенами на всю высоту здания (пункт 7.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 46 Федерального закона «О техническом регулировании», часть 1 статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), технологические коммуникации зазоры в местах пересечения противопожарных преградах не заделаны негорючим материалом (пункт 22 ППР), в лестничной клетке в дверях устройства для самозакрывания доводчики находятся в неисправном состоянии (пункт 62 ППР). Рассматривая дело, районный суд пришел к
