Разделение земельной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично

Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, г. Миасс) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, принятые в деле № А76-24015/2017 о банкротстве гражданки ФИО2 (должник) по заявлению кредитора о признании недействительными заключенных должником договора дарения от 18.10.2013 части земельного участка и части жилого дома и соглашения от 11.03.2014 о разделении земельного участка площадью 1 255 кв. м и применении последствий их недействительности; о возвращении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м (кадастровый номер 74:34:1900034:55) и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв. м (кадастровый номер 74:34:1900034:53), в собственность должника, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе

был подписан договор и т.п.), подписывалось ли передаточное распоряжение. 3) Нормативное обоснование требования о передаче свидетельства о праве собственности на земельную долю. Ответчика обязать представить: 1) Устав АО СпХ «Ярковское», все изменения, внесенные в Устав момента его создания и доказательство их государственной регистрации. 2) Заявление истца о внесении в уставный капитал земельной доли и имущественного пая. 3) Документы, подтверждающие стоимость земельной доли и имущественного пая, если оценка производилась. 4) Правовое обоснование возможности (невозможности) разделения земельной доли и имущественного пая при реорганизации сельскохозяйственного предприятия в акционерное общество. 5) Копию учредительного договора, решения общего собрания, заявки и иных документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация созданного в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия. 6) Решение муниципального образования об определении земельной доли, подлежащей бесплатной передаче работникам, пенсионерам сельскохозяйственного предприятия. 7) Документы, на основании которых присвоен кадастровый номер земельному участку 54:19:04 19:01:0049), на долю в котором выдавалось свидетельство о праве собственности. 8) В случае, если

размера требований по иску о взыскании упущенной выгоды от неполучения местных налогов и может быть заявлено самостоятельно. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в качестве основания заявленных требований сослался на статьи 15, 387, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (МИФНС № 7 по Курской области) возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что земельный участок имеет одно ОКАТО, а полномочий по разделению земельных долей , а также по разграничению земельных участков и осуществлению кадастрового учета у налогового органа нет. На основании изложенного ответчик полагает, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует. Ответчик (МО «Зоринский сельсовет») в представленном ранее письменном отзыве на иск пояснил, что если заявленные истцом в пункте 1 уточненного искового заявления требования соответствуют закону, то против их удовлетворения он не возражает. В отношении пункта 2 резолютивной части искового заявления пояснил, что заявление такого требования к налоговому

склад бригады № 2, который при изготовлении технической документации, был переименован в нежилое здание, площадью 2016 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Правопреемником колхоза «Заря коммунизма» является ТОО «Заря», о чем свидетельствует постановление № 19 от 03.02.1994 г., правопреемником которого, в свою очередь, является Производственный сельскохозяйственный кооператив «Заря», что подтверждается представленным истцом постановлением № 108 от 10.05.2001 г. 20.02.2003 г. общее собрание членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Заря» приняло решение о реорганизации кооператива в форме разделения земельных долей и имущественных паев, в результате чего были образованы ООО «Иволга», ООО «Спутник», ООО «Луч», ООО «Невский», ООО «Бирюза» и ООО «Каскад», о чем свидетельствует справка архивного отдела Администрации Новичихинского района Алтайского края № 66 от 27.12.2016. Вышеуказанное нежилое здание находилось на балансе ПСК «Заря», что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации за 2002 г. и были переданы ООО «Луч» по передаточному акту от 22.03.2003 г., что также подтверждается разделительным балансом ПСК «Заря». Нежилое здание поставлено

выдела доли ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» из права общей долевой собственности, снимать с кадастрового учета земельные участки с временным статусом с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136 конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела обстоятельства делимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, возможности выдела из него доли конструкторского бюро в натуре посредством разделения этого участка, с образованием самостоятельного земельного участка, площадью 14 276, 99 кв. м для эксплуатации здания истца, и определения его доли во втором земельном участке, образованном вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, площадью 50 752 кв. м. Оставляя без удовлетворения требования конструкторского бюро о признании за заводом права общей долевой собственности в размере 983/1000 во втором земельном участке, образованном вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, площадью 50 752 кв. м., суд исходил из того, что такое требование выходит за пределы прав

судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

от 07.08.2005 года общего собрания собственников долевой собственности в праве на земельный участок (массив) Петропавловского района Воронежской области, а также кадастровые паспорта на земельные участки с указанием более точной площади и размеров земельных участков. Кроме того, указанный выше земельный участок фактически состоит из двух земельных участков площадью 33570 кв.м. и 35371 кв.м. Это объясняется тем, что на момент распределения земельных участков существовало понятие единого землепользования, на данный момент единого землепользования нет, поэтому произошло разделение земельной доли общей площадью 6,8 га на два земельных участка общей площадью 6,8 га. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в регистрации права собственности на земельную долю, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Петропавловского муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении, что не возражает против удовлетворения иска. 3-е лицо

установлено, что приказом Номер обезличенп от Дата обезличена г. «О проведении инвентаризации сельскохозяйственных угодий в ФГУП «Самарское» по племенной работе» ФГУП «Самарское» по племенной работе создана внутрихозяйственная комиссия. В соответствии с протоколом собрания внутрихозяйственной комиссии утвержден список лиц, являющихся сотрудниками предприятия и имеющих право на получение земельных долей. В соответствии с п. 2 указанного протокола в газете «Волжская коммуна» Номер обезличен от Дата обезличена г. было опубликовано информационное сообщение о проведении мероприятий по разделению земельных долей согласно которого заявления граждан о получении земельной доли на участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, ФГУП «Самарское», принимались в течение 60 дней с момента опубликования. Протоколами собрания внутрихозяйственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. был уточнен список лиц, имеющих право на получение земельных долей. Дата обезличена г. в адрес Территориального управления поступила заявка о предоставлении в общую долевую

общим собранием колхоза вопроса о наделении его членов земельными паями. В судебное заседание представителем ответчика – администрации Октябрьского муниципального района представлен протокол общего собрания членов РК «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на конец декабря 1994 года численность членов колхоза составила 137 человек, кроме того на собрании членов колхоза разрешался вопрос об изменении статуса колхоза – образовании товарищества с ограниченной ответственностью и разделении долей имущественного пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о разделении земельных долей суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, деятельность СПК РК «Ударник» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закону №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при это п.п. 1, 2 указанного Федерального закона гласят, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о