имеется сводное исполнительное производство, остаток денежных средств согласно выписки из лицевого счета равен 0. Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требуя наложения ареста на имущество обоих ответчиков, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика гражданки ФИО2 Разделить требование о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика индивидуального предпринимателя при исковых требованиях истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и установить в какой части, в пределах какой суммы иска и на какое имущество индивидуального предпринимателя следует наложить арест, из поданного заявления об обеспечении иска не представляется возможным. Мотивы заявления не подтверждены фактами, свидетельствующими о действиях ответчиков, способствующих невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд разъясняет заявителю, что он не лишен возможности вновь заявить об обеспечении иска на любой
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, на территории кафе "Манилов", где осуществляют деятельность ООО "Рест-Публика" и ИП ФИО1, происходит систематическое нарушение исключительных прав, в связи с чем оба ответчика несут ответственность за нарушение исключительного права на произведение, однако разделить данную ответственность не предоставляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Рест-Публика» Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, суд считает, что предполагается и невозможность разделения между ответчиками суммы иска . Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг специалиста по расшифровке музыкальных произведений в сумме 210 рублей. В силу вышеприведенных норм процессуального указанная сумма входит в состав судебных расходов, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа А40-136910/12-12-626 от 29.04.2013). Факт несения данных расходов истцом подтвержден договором №14/0734/4987 ОК возмездного
15, 886, 887, 890 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявлением от 07.06.2017 истец просил рассматривать заявленное материально-правовое требование в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение и указал, что не считает их убытками (л.д. 10 т. 4). Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил затраты в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения, изменить просительную часть иска и разделить требования к каждому из ответчиков, либо представить правовое обоснование солидарного взыскания неосновательного обогащения отказался. Ответчики против удовлетворения иска возражали. Общество «УЗМИ» полагало, что действовало в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, передавая на ответственное хранение принадлежащую ему ГПП 110/10 кВ, исполняло судебный акт Верхнеуфалейского городского суда; представило отзыв от 03.02.2017 (л.д. 13 т. 2), дополнения к отзыву от 12.05.2017 (л.д. 102-103 т. 3) и возражения от 02.06.2017 (л.д. 125-126 т. 3), доводы которых поддержало в судебном заседании. СУ СК России по Челябинской
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, на территории кафе "У лося", где осуществляют деятельность ООО "Сибирь" и ИП ФИО1, происходит систематическое нарушение исключительных прав, в связи с чем оба ответчика несут ответственность нарушение исключительного права на произведение, однако разделить данную ответственность не предоставляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 является учредителем и директором ООО «Сибирь» Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, суд считает, что предполагается и невозможность разделения между ответчиками суммы иска . Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 900 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг специалиста, 200 руб. судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано.
Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524). Определением суда от 26.07.2022 ИП ФИО1 предложено обосновать возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно, либо разделить заявленные требования, указав суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика и третьего лица. Предпринимателем представлены пояснения, согласно которым истец считает, что поскольку основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском явились незаконные действия МУП «Каббалккоммунэнерго» по составлению спорного акта № 002776 от 25.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, постольку оно обязано нести солидарную ответственность наравне с ответчиком. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для солидарного взыскания, поскольку третье лицо составило акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу своих полномочий как сетевая компания, с иском же о взыскании долга обратился в суд АО «Каббалкэнерго». При этом, норм права о солидарной обязанности указанных лиц, заявитель не привел. Таким образом, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления №
бюджета. Кроме того, просит разделить солидарно иски в равных долях в пользу потерпевших. На основании вышеизложенного, просит снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Исключить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шмальц А.А. в сумме 11 270 руб., компенсировать эти расходы за счет средств федерального бюджета. Разделить солидарно иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а ФИО1 и ФИО3, кроме того, - несправедливостью. Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности всех осужденных, действия которых получили правильную юридическую квалификацию. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в
России», в размере 238367 рублей 38 копеек, 45486 рублей 42 копеек, 51839 рублей 97 копеек соответственно общими долгами супругов ФИО1 и ФИО5; разделить указанные долги и взыскать в пользу ФИО5 в солидарном порядке 100708 рублей 13 копеек; разделить расходы на погребение в солидарном порядке в размере 19918 рублей 40 копеек с каждого; разделить автомобиля марки Mitsubishi ASХ 1.6 c передачей каждому из наследников по 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство, взыскании с ФИО1 в пользу каждого из наследников 39900 рублей и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль. Ответчики ФИО3 и ФИО4., правопреемниками которого являются ФИО3 и ФИО7, с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в соответствии с которым просили произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего [дата], – автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], и признать за ФИО1 преимущественное право на получение
