44 484 073 рублей 84 копеек задолженности и отдельно 401 139 рублей 99 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 определение и постановление апелляционного суда отменены в части: в удовлетворении заявления о включении в реестр 38 129 206 рублей 14 копеек задолженности и 343 834 рублей 28 копеек финансовых санкций отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на раздельный характер поручительства , предоставляющий право на включение в реестр в полном объеме исполненного обязательства и нарушение пределов рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
№ 3 (2017). Принимая во внимание, что ООО «Поставка ДВ» исполнено совместное обязательство в сумме 3 831 365 руб. 66 коп., то есть в размере, не превышающей приходящейся на него части (половины обязательства, подлежащего исполнению), суды констатировали, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у ООО «Поставка ДВ» не возникло. С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются правомерными. Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство , поскольку поручительства даны по различным договорам, раздельно друг от друга, ООО «Поставка ДВ» не связано с ФИО2, подлежат отклонению, поскольку для признания поручительства совместным достаточно установить обстоятельства, формирующие соответствующую презумпцию, бремя доказывания обратного возлагается на поручителя. В рассматриваемом случае ООО «Поставка ДВ» раздельный характер поручительства не доказало. Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
не усматривается, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован. Включая требования кредитора в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства, факт погашения задолженности кредитором-поручителем подтвержден, имело место раздельное поручительство , волеизъявление поручителей о совместном обеспечении отсутствует. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части перехода к ФИО2 прав кредитора в отношении одного поручителя – общества «Урал-Бетон» в связи с частичным исполнением ФИО2 как другим поручителем обязательств принципала – общества «Промстройсити» перед гарантом – Банком «ВТБ 24»
года (поручитель ООО «Дельта Авто»), <***>-9п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «ДельтаНива»), <***>-11п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Марьянский кирпичный завод»), <***>-12п от 05.09.2008 года (Поручитель ФИО6.), <***>-13п от 24.04.2009года (поручитель ФИО7) и договоры залога, заключенные с третьими лицами Указанные договоры поручительства даны раздельно друг от друга. В договорах поручительства не содержится ограничений по переходу всех прав, принадлежавших кредитору в случае погашения одним из поручителей обязательств основного должника. Следовательно, в данном случае имеет место раздельное поручительство , а не сопоручительство и исполнение одним из поручителей части обязательств основного должника повлекло переход к нему в исполненной части всех прав, принадлежавших кредитору. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/2010. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса взыскана задолженность уплаченная ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 952,07 рублей. Проанализировав условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу что поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед кредитором было дано раздельное поручительство . Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других
вышеуказанные суммы выплачены ФИО1 Банку. Таким образом, к ФИО1, как к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителей, несущую солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части. Проанализировав условия договора поручительства от 16.12.2008, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу, что поручителями ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ТЛ-Транс» перед кредитором было дано раздельное поручительство . Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других
365 ГК РФ к ФИО1, ФИО3 как поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Проанализировав условия договора поручительства <***>/01, <***>/03, № <***>/04 от 27.06.2008 года, <***>/05 от 29.09.2008 года, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу, что поручителями ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ФИО2 перед кредитором было дано раздельное поручительство . Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из указанного решения суда и обозренных материалов дела № следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО16» и ФИО2, а ФИО1 и ФИО3 являлись его поручителями по отдельным договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает раздельное поручительство . По условиям каждого из договоров поручительства, указанные лица приняли каждый на себя обязательство отвечать перед <.....>» за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа. Согласно платежных поручений <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справке, выданной <.....>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которая являлась поручителем исполнения должником ФИО2 обязательств по договору займа, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ею следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ
