средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займов от кредитора должник и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества. При этом суд отклонил довод Сарафановой О.А. о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
А.В. в спорные помещения, являющиеся совместной собственностью супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И., в которых находилось имущество кредитора, привело к возникновению у него убытков. На момент удержания имущества кредитора Котова А.В., Белокуров А.Н. и Артемова Л.И. являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период, и отсутствия взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на недвижимое имущество; соответственно, на протяжении всего периода, в который на спорное имущество распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом изложенного, применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 323
конкурсную массу, составляющую его долю в общем имуществе супругов. Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между Семеновым Виталием Владимировичем и Семеновой Ольгой Юрьевной заключен брачный договор, по условиям которого настоящий договор прекращает право совместной собственности и устанавливает режим раздельной собственности супругов. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, автотранспортные средства, а также имущественные и неимущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака после подписания настоящего брачного договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов не несет ответственность имуществом, в отношении которого установлен режим раздельной собственности по долгам и обязательствам другого супруга, возникшим как до так и после заключения брака. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, а также на общее совместное
основании расписки от 25.04.2015 - это следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 по делу № 2-6238/2016. При этом брак между Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В. заключен 17.08.2007 и расторгнут 12.09.2016, с последующим заключением 01.06.2016 брачного договора об установлении раздельногорежима собственности и соглашения о разделе имущества от 26.12.2016 (согласно которому прекращено право общей совместной собственности на квартиру, приобретенную супругами на основании кредитного договора от 07.03.2014, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв.11, и установлена общая долевая собственность – по 1/2 доля принадлежит у Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В.). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга , такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1/2016). Наряду с этим следует учитывать
указано, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежала указанная квартиры (1/2доли в праве общей долевой собственности – на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого на имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, устанавливался режим раздельной собственности, также устанавливался раздельный режим долгов супругов, которые возникли по обязательствам каждого из них до регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сделка являлась мнимой, поскольку заключена с целью исключения возможности обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем ФИО2, в ходе исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, составлявшей <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после заключения сделки продолжила проживать
чека-ордера от ... усматривается, что Новиков В.В. оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере ..., которую следует взыскать с ответчика Гребеникова И.А. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований ... В удовлетворении требований Новикова В.В. к Гребениковой С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов следует отказать, поскольку Гребеникова С.А. не является стороной договора, кроме того, ... между Гребениковым И.А. и Гребениковой С.А. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов, принятым ими по обязательствам, в том числе по кредитным договорам, а также по любым иным задолженностям (л.д... Истец по встречному иску Гребеников И.А. просит признать договор займа от ... незаключенным, ввиду его безденежности. В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Суд
исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 4 апреля 2013 года в связи с чем обязан вернуть истцу долг и проценты за просрочку возврата суммы займа. Что касается Гребениковой С.А., то она не является стороной по договору займа. Кроме того, 23 сентября 2009 года, т.е. до заключения договора займа, между Гребениковым И.А. и Гребениковой С.А. заключен брачный договор в соответствии с условиями которого установлен раздельный режим долгов супругов. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как Гребеников И.А. не доказал то обстоятельство, что деньги им не были получены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гребеников И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного
