отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление общества не получал, судом первой инстанции о начавшемся процессе не извещен, следовательно, не мог защитить свои законные права и интересы. Кроме того, предприятие отмечает, что в претензии направленной обществом указаны иные суммы, чем в исковом заявлении. Предприятие также указывает, что им с 2020 г. производится раздельный сбор мусора , о чем, согласно условиям соглашения, региональному оператору с декабря 2020 г. ежемесячно на электронный адрес направляются отчеты с данными учета в области обращения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). При этом общество отчеты принимает, но счет выставляет не по факту оказанных услуг, а по нормативу, услуги по вывозу ТКО не оказывает. Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного
с 01.10.2022 (исх. № 02/09 от 16.09.2022). 13.10.2022 ответчик предложил рассмотреть вопрос использования двухпоточной системы раздельного накопления ТКО на контейнерной площадке, которое принято ТСЖ «Кондоминиум-72» (исх. №НЭ0/2022-10712 от 13.10.2022). 19.10.2022 истец повторно уведомил о переходе с 01.10.2022 на двухконтейнерную (двухпоточную) систему раздельного накопления ТКО (№ 01/10 от 19.10.2022). 01.11.2022 ответчик направил письмо о разъяснении по вопросу организации РНО, а именно необходимыми условиями было проведение собрания собственников (проведено 23.03.2022, и согласие ответчика (получено 13.10.2022). Раздельный сбор мусора производится только одним МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1 (исх. № НЭО/2022-12512 от 01.11.2022). 03.11.2022 истец письмом дополнительно сообщил о расположении контейнерной площадки в помещении общего имущества МКД, в котором имелись два контейнера синего (для смешанных сухих ТКО) и зеленого (для смешанных влажных ТКО) цвета. За наполнением контейнером ведется контроль ответственным лицом, согласно назначению и исполнению Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга № 371-р от 01.07.2022 «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в
пункт 5.1. Распоряжения № 371-р (в т.ч. его подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, действующие во взаимосвязи с пунктом 5.1) признан не действующим со дня вступления решения в законную силу (Копии судебных актов прилагаются). Таким образом, требования Ответчика, основанные на Распоряжении № 371-р, в части принятия общим собранием собственников решения о раздельном сборе и его передаче оператору, а также заключении на основании этого дополнительного соглашения, являющимися основанием для отказа в заключении договора на раздельный сбор мусора по факту, являются незаконными, что также признано судебной властью. Однако в связи с тем, что Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга было вынесено незаконное Распоряжение № 371-р, Истец провел общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 9, корп. 1, лит. А, оформленное Протоколом № 1 от 31.03.2023. Согласно пункту 6 Протокола собственниками было принято решение о раздельном накоплении ТКО в контейнеры, расположенные
на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения. Соответственно, столбец 15 Приложения № 1 не мог быть согласован «с 01.07.2022 по 31.12.2023», так как начало периода оказания услуг по договору определяется моментом вступления в законную силу решения суда. Доводы кассатора о недоказанности требуемого истцом объема оказания услуг по вывозу ТКО не нашли документального подтверждения (статья 65 АПК РФ). Как установлено судом, истец производит раздельный сбор мусора . Пищевые отходы, макулатуры, полиэтилена, ПЭТ-бутылки, стекло не попадает в контейнеры, вывозимые ООО «Хабавтотранс ДВ». Определяя общий объем вывоза ТКО, истец исходил из собственных потребностей с учетом вывоза части отходов не региональным оператором. Таким образом, предложенный региональным оператором подход исходя из определения общего объема оказания услуг из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показаниях объемов контейнеров и периодичности их вывоза, к данному потребителю не применим. Объем ТКО, определенный с применением норматива накопления ТКО
<данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с участием Кириллова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пешенцевой Е.С. (по доверенности), у с т а н о в и л: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 года, при проведении административного расследования в отношении ИП Кириллова А.В. в ресторане «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории вышеуказанного ресторана не организован раздельный сбор мусора (твердых коммунальных отходов) и пищевых отходов, отсутствует отдельный контейнер с крышкой для сбора пищевых отходов. Площадка мусоросборника расположена на расстоянии менее 25 м от жилых домов. Контейнер для сбора мусора на момент осмотра заполнен полностью, более 2/3 своего объема, что является нарушением требований п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» согласно которому, для сбора мусора и пищевых отходов на территории
что она является собственником квартиры № в указанном доме. Собрание, инициатором которого выступила Кондратович И.И., проведено с многочисленными нарушениями. Так, в приложениях к протоколу отсутствуют: реестры собственников дома и членов ТСЖ, документы по индексации заработной платы сотрудникам ТСЖ, документы по ремонту кровли дома, протокол очного голосования, список доверенностей от лиц, принявших участие в собрании вместо собственников, реестр вручения бюллетеней, смета доходов, уведомления о собрании некоторых собственников помещений в доме, документы о переходе на раздельный сбор мусора , документы по установке лавочек у подъездов. В приложении к протоколу указана сверка итогов с АО «Теплоэнерго», не являющаяся вопросом обсуждения на голосовании. В наименовании ревизора, отчет которого подлежал утверждению, допущены описки, сведений о месте размещения до 19.03.2020 г. данного отчета не имеется. В протоколе общего собрания неверно указана общая площадь дома – 6 466,3 кв.м, правильная площадь составляет 6 574,8 кв.м. В бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на помещения.
Их семья Ведниковых за все это время ни разу не воспользовались услугами ООО «МСК- НТ». Никаких конклюдентных действий, подтверждающих их согласие на оказание услуг ООО «МСК-НТ», они не совершали. Мусор в их контейнеры не выбрасывали, никаких счетов они не оплачивали. Органические отходы они утилизируют в компостной яме. Металл и пластик сдают на вторичную переработку. К делу прилагаются договоры и акты, заключенные с третьими лицами, компаниями, которые утилизируют пластик и металл. Они, истцы, за раздельный сбор мусора . Есть свидетели, которые готовы подтвердить, что они ни разу не пользовались услугами ООО «МСК-НТ». 10 марта 2021 года они лично были на полигоне в <адрес>, где ООО «МСК- НТ» выгружает мусор. Никакие нормы СанПиН с их стороны не соблюдаются. Гора мусора высотой с 3-х этажный дом. Мусор никак не обрабатывается, не сортируется. Вокруг на дороге и на деревьях за километр до мусорного полигона лежит мусор, летают пластиковые пакеты. Никакого индустриального комплекса обработки,
