Раздельный учет при выполнении государственного оборонного заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; 17) предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам; 18) представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту; 19) исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 3. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа .

на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с выводом суда округа, ФАС России считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – невыполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа , является длящимся. При этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение.

несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с выводами суда округа, ФАС России считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – невыполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа , является длящимся. При этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). При этом постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа , с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. С учетом изложенного, предложение прокуратуры по привлечению указанной организации к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период – с 25.09.2018 по 29.05.2019, является необоснованным. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу . Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды заключили, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией. В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату

Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее по тексту - Порядок №4н). В соответствии с пунктом 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке. Согласно п. 11 Приказа № 500 в случае положительного результата проверки, предусмотренной пунктами 4 - 10 Порядка, утвержденного Приказом № 500, соответствующий орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает

№ 1919 дсп., Общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009 г., Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ 1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.035 УР, указанных в условиях договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «Воентелеком». Подпункт 2.8.1. устранить нарушения путем организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением ООО «Россервис» государственного оборонного заказа (с учетом разъяснений, приведенных в Акте проверки Ростовского УФАС России от 18.08.2016 № 54-дсп). Подпункт 2.8.2. привести учетную политику предприятия в соответствие с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 1, 2, 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г.

что не позволяет отнести указанное соглашение к заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Обращает внимание на то, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется Обществом с момента заключения контрактов, заключенных в рамках указанного рамочного соглашения. Кроме того, указывает, что отчетная калькуляция составляется для каждого конкретного государственного контракта, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем законодательством не установлены какие-либо унифицированные формы и регистры учета, по которым необходимо вести раздельный учет при выполнении государственного оборонного заказа . Считает, что ведение документации на предприятии полностью соответствует требованиям действующего законодательства и позиции Министерства обороны РФ, изложенной в письме при рассмотрении обращения директора ООО «Волгоградпромпроект» по вопросу оценки ведения раздельного учета. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав защитников Самсонова В.А. – С.И.В.., К.С.Ю,., С.С.В.., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Ростовской области Новикову Е.И., которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 07 июля 2020

ИГК, то обязанность по оформлению первичной учетной документации по государственному контракту начинается на этапе фасовки и отгрузки продукции. Раздельный учет результатов финансово – хозяйственной деятельности ведется ООО « Волгоградпромпроект» с момента заключения контрактов, заключенных в рамках указанного рамочного соглашения. Кроме того, отчетная калькуляция составляется для каждого конкретного государственного контракта, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем, законодательством не установлены какие – либо унифицированные формы и регистры учета, по которым необходимо вести раздельный учет при выполнении государственного оборонного заказа . Полагает, что ведение документации на предприятии полностью соответствует требованиям действующего законодательства и позиции Министерства обороны РФ, изложенной в письме при рассмотрении обращения директора ООО « Волгоградпромпроект» по вопросу оценки ведения раздельного учета. Заявитель генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представители заявителя генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на

РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Не согласившись с указанным постановлением Резник Е.П. обратился с жалобой, указывая, что в силу ч.1 ст.15.37 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является отсутствие в организации, выполняющей государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки недостатки при ведении раздельного учета при выполнении государственного оборонного заказа не могут образовать состав данного административного правонарушения, поскольку требования указанного законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам государственного оборонного заказа ООО «СЭПО-ЗЭМ» исполняет. Должностное лицо – директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резник Е.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил. Защитники должностного лица Резника Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам изложенным

равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2- 4 настоящей статьи. Не согласившись с указанным постановлением Резник Е.П. обратился с жалобой, указывая, что в силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является отсутствие в организации, выполняющей государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки недостатки при ведении раздельного учета при выполнении государственного оборонного заказа не могут образовать состав данного административного правонарушения, поскольку требования указанного законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам государственного оборонного заказа ООО «СЭПО-ЗЭМ» исполняет. Должностное лицо – директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» Резник Е.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил. Представители должностного лица Резника Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам изложенным

административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает на следующее. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет отсутствие в организации, выполняющей государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, отдельные недостатки при ведении раздельного учета при выполнении государственного оборонного заказа не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам государственного оборонного заказа ОАО «КБ Электронприбор» исполняются, в подтверждение чего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области были представлены карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям затрат. В связи с изложенным производство по делу просили прекратить в виду отсутствия в действиях состава правонарушения. Представители Резника Е.П. в судебном