Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд, руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагает истцу разъединить исковые требования . Руководствуясь 125, 126, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Продлить срок оставления искового заявление ФИО1, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), без движения. 2.Истцу предложить в срок до 17.12.2019: - разъединить исковые требования; - уточнить правовой статус ПАО АКБ «Держава», АО «Свобода», ОАО «ЭМЗ», ООО КБ «МАК-БАНК», уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление данным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у
о выделении в отдельное производство исковых требований по каждой из спецификаций, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство отложено, о чем вынесено определение от 12.02.2014. Вместе с тем в определении от 12.02.2014 суд первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не отразил. Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований по делу № А56-62710/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2014 и разъединить исковые требования , выделить их части в отдельное производство по каждой из спецификаций: № 1 от 20.08.2012 – на сумму 625 999, 50 руб.; № 2 от 25.09.2012 – на сумму 1 798 369,12 руб. В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
10.06.2021 № 12/2-260 о расторжении в одностороннем порядке. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рекламные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определениями суда истцу было предложено разъединить исковые требования по каждому договору, в связи с чем, заявитель считал указанное ходатайство заявленным во исполнение определения суда от 19.10.2021, 01.12.2021, 21.01.2022, 24.02.2022. Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Истец явку полномочного представителя, не обеспечил. Учитывая
(суммы переплаты) ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий. В апелляционной жалобе ОАО «КЭМЗ» содержится единственный довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку ответчика на то, что исковые требования имеют различные основания (несколько договоров поставки), следовательно, суд первой инстанции должен был разъединить исковые требования в отдельные производства, апелляционный суд отклонил в силу следующего. В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного
иску участника общества с ограниченной ответственностью «Артур» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Артур» ФИО3 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Артур» об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Артур» Участник общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возмещении убытков обществу и об исключении ФИО3 из участников ООО «Артур», как ненадлежащим образом исполняющего обязанности участника общества. Суд определил разъединить исковые требования , и требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство. В решении от 30.08.2007 суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования об исключении ФИО3, посчитав, что действия ФИО3 не систематического характера и не лишали общество принимать решения по вопросам повестки собрания. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает о полно
общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, требования ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о взыскании излишне выплаченной заработной платы являются встречными и подлежат взаимозачету, в связи с чем, разъединить исковые требования невозможно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, судом не допущено. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. Судья Г.Б. Баскова
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калитовская Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил процессуальными правами, объединив в своем иске исковые требования, вытекающие из разных договоров кредитной линии и договоров поручительства. Суд допустил процессуальное нарушение, разрешив спор, подлежащий рассмотрению в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, так как договоры имели разную договорную подсудность. В указанной ситуации суд обязан был разъединить исковые требования , выделить в отдельные дела и возвратить истцу выделенное исковое заявление. Ответчик Калитовская Г.А. не является стороной, подписавшей договору кредитной линии, поэтому п. 8.9 договора кредитной линии на нее не распространяется. Судебный спор основан на договорах поручительства, п. 4.5 которых предусмотрена договорная подсудность. Суд, вынеся решение, не указал ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы» в качестве соответчиков, тогда как они были привлечены к участию в деле определением от 08.05.2014 года. Отсутствие упоминания
чем подсудны мировому судье. В качестве оснований к отмене определения суда в частной жалобе указано на ошибочность вывода суда о немотивированном предъявлении совместного иска в интересах двух истцов, права и обязанности которых имеют одно основание. Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку в данном случае оспариваемый вывод суда не влечет за собой никаких правовых последствий, обжалуемое решение не содержит требования к истцам разъединить исковые требования . Иных доводов частная жалоба не содержит. Другие выводы, изложенные в судебном постановлении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским и административным делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2015 г., не противоречат нормам процессуального права, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий
Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 июня 2021 года представить доказательства, подтверждающие остаток задолженности, а именно сведения из ОСП Приволжского района города Казани УФССП по РТ о частичном исполнении решений Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2012 года и 27 июля 2012 года, а именно о размере поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным листам; разъединить исковые требования отдельно по каждому решению; представить доказательства оплаты госпошлины по каждому требованию; представить расчет задолженности отдельно по каждому требованию. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО1 – ФИО3, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вопрос о необходимости предоставления сведения из ОСП
