оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия решения в спорной части явились выводы фонда о занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму компенсационных выплат за разъездной характер работы своим работникам. Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правомерно исходили из того, что спорные выплаты произведены с разрешения работодателя; являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных
среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования предприятия, оспариваемое решение фонда дополнительно признано недействительным в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафных санкций в связи с не включением предприятием в базу для исчисления взносов компенсаций за разъездной характер работы . В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По результатам проведенной в отношении общества выездной проверки за период с 29.07.2011 по 31.12.2013 фондом принято решение от 18.11.2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов путем неначисления (исключения) страховых взносов на сумму компенсаций, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы , в нарушение требований статей 7, 8, 9 Федерального закона Федерального законаот 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон№ 212-ФЗ). По мнению фонда, спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24-28 ТК РФ, и к суммам,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статей 129, 135, 149, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что доплаты водителям бензовозов за разъездной характер работы соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации: начисляются и уплачиваются водителям бензовозов каждый месяц, являются составной частью заработной платы как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах конкретного дела, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы фонда о не включении в базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы сумм компенсаций, выплаченных работникам общества (водителям-экспедиторам) за разъездной характер работы . Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным решение фонда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», локальными нормативными актами общества (коллективным договором на
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части (по эпизоду о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченной работникам компенсации за разъездной характер работы ). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество произвело выплату компенсации за разъездной характер работы в соответствии со статьями 164 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами; вывод суда первой инстанции о том, что выплачиваемые компенсации за разъездной характер работы (взамен суточных) являются доплатами к заработной плате за особые условия труда, относятся к оплате труда и подлежат включению в базу для
52 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в сумме 591 868 руб. 50 коп. Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания незаконным решения от 29.09.2014 № 019/009/184 2014, в
страховых взносов в сумме 2959342,52 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в сумме 591 868,50 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата
Дело №-- 2.049 УИД 16RS0№---65 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 сентября 2023 года ... ... Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании компенсации за разъездной характер работы , компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании компенсации за разъездной характер работы, компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 с --.--.---- г. была принята на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность заместителя
И 07 ноября 2019 года <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Охоты Я.В., при секретаре – ФИО4., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым об оспаривании коллективного договора в части и его отмене, взыскании компенсации за разъездной характер работы и процентов за задержку выплаты, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил: признать незаконной действующую редакцию Приложения № коллективного договора «Приложение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы» ответчика и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за разъездной характер работы и исполнению служебных обязанностей на служебном автотранспорте в размере 214
№ 2-338/2023 46RS0020-01-2023-000427-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рыльск 20 сентября 2023 года Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., с участием истца Пехова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития цифровых платформ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за разъездной характер работы , компенсации морального вреда, Установил: Пехов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр развития цифровых платформ» о признании незаконными действия в начислении заработной платы без учета разъездного характера работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 17.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №96/4к от 17.06.2019 имеет разъездной характер работы. Его заработная плата включает в себя
в месяц в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя сформировалась задолженность. Общая задолженность начисленной, не выплаченной заработной платы работодателем перед истцом составила <данные изъяты>. Пунктом 1.7 трудового договора, работодатель установил, что имеет разъездной характер. Размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, имеющие разъездной характер, устанавливаются трудовым договором. Пунктом 3.1 трудового договора, работодатель установил компенсацию за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день. Согласно данным проставленным в графе «рабочие дни» расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истцом за указанный период отработано 371 день, в том числе: декабрь 2021 года – 8 дней, январь 2022 года – 16 дней, февраль 2022 года – 19 дней, март 2022 года – 22 дня, апрель 2022 года – 21 день, май 2022 года – 18 дней, июнь 2022 года –
