если весь документ состоит из неподлежащих разглашению сведений (например: копия паспорта, карточка формы 1-П и т.п.)? Ответ: Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговыморганом выписок. В пункте 1 статьи 102 Кодекса указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика. При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа. Так, например, в
решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ). В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговыморганом выписок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арбат» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил
на то, что налоговым органом в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО25 отказано в представлении затребованных документов, что отражено на страницах 5-6 протокола рассмотрения. Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговыморганом выписок. В письме Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 года № АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные
выписки из ЕГРЮЛ, копий заявлений по форме р11001, р13001, р14001. Таким образом, направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, временный управляющий ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Иное препятствовало бы арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов. При этом позиция ответчика о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений (налоговой тайны, персональных данных), мотивированная положениями Федерального закона №152-ФЗ "О персональных данных" и статей 85, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется с учетом приведенных положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанность налоговых органов по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся должника, которые могут иметь значение в рамках дела о банкротстве, т. к. в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Законом, арбитражный управляющий обязан сохранить конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или
НК РФ является неправомерным. Также, ООО «Ипон-Логистик», ссылаясь на Федеральный Закон № 152-ФЗ «О персональных данных» и на ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что разглашениеперсональных данных работника допустимо только в случае письменного согласия работника. В случае предоставления названной информации без согласия субъекта персональных данных, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также работник может потребовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, заявитель считает требование №8914 о представлении документов (информации) и действия должностных лиц ИФИС России по Ленинскому району г. Владивостока по его составлению и направлению незаконными и необоснованными. Вместе с тем, заявитель указывает, что не отказывается и не уклоняется от предоставления соответствующих документов при условии соблюдения норм налогового законодательства налоговыморганом . Общество также отмечает, что в связи с реализацией своего права на защиту и восстановление нарушенных нрав и законных интересов, вызванных направлением требования от 15.07.2020
предоставленные суду представителем третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 в отношении административных истцов приобщены к материалам арбитражного дела именно в качестве доказательств для подтверждения аффилированности группы лиц: ООО «Интерстрой-Н», ООО «Инвест Проект», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено разглашениеперсональных данных административных истцов без установленных законом оснований, несоразмерности оспариваемых действий налоговогооргана его целям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцы не указывали на причинение им негативных последствий, какого-либо ущерба, указывая на незаконность действий ответчика по распространению их персональных данных. Фактически, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание состоявшегося по делу № А45-34207/2017 судебного акта
случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашенияперсональных данных другого работника. Вопреки доводам < Ф.И.О. >1, у него имелась возможность обжаловать приказ начальника ИФНС России по <...> от <...> <...> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (данный спор был ранее рассмотрен судом) и обратиться в комиссию ФНС России по служебным спорам, следуя разъяснениям отдела кадров и безопасности ИФНС России по <...>, содержащимся в ответе истцу исх. <...> от <...>, поскольку был дважды проинформирован о созданной в ИФНС России по <...> комиссии по индивидуальным служебным спорам. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно расторг трудовые отношения с < Ф.И.О. >1, обнаружив обстоятельства, исключающие возможность его работы на государственной службе в налоговоморгане . Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований
