общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015 - 2016 г.г.; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016, решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено в части обязания Общества передать сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; в удовлетворении
О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» (истец) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу № А45-23346/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» о взыскании 705 131 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности , 112 417 руб. 21 коп. пеней, по встречному иску о признании договора недействительным в части включения пункта 3.1.1., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с института в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-11592 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А76-11411/2016 по иску комбината о понуждении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2011 № 13/243, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к компании об урегулировании разногласий, возникших по договору водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 разногласия урегулированы: пункт 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности » изложены в редакции истца. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023, решение суда отменено, разногласия
корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования корпорация сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-38651/2016, которым признан ничтожным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013. Заявитель указал, что ввиду принятия данного акта принято незаконное и необоснованное постановление, которым установлена правильность расчета неосновательного обогащения, представленного обществом, и отклонен расчет корпорации, поскольку судом отклонен составленный ранее акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.12.2009, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств общества "Агросервис" определена в значении 4551 кВт. Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных
кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2013 год и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате; в отношении дома, расположенного по адресу <...>: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления,
России от 20.05.2003 № 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности производителя электроэнергии и сетевой организации, собственником ЛЭП. Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ. На границе балансовой принадлежности
установлено, что между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 12911 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 № 1 и от 17.03.2014 № 2, далее – договор № 12911), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии по точкам поставки указанным в приложении № 1 к договору № 12911 (ДНТ «Меридиан» (дачные дома), центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи точка поставки – РУ-10 ТП-160 кВа «Мередиан», разграничение эксплуатационной ответственности – проходные изоляторы 10 кВ ТП-160 кВа ДНТ «Мередиан» 8 км Московского тракта; ДНТ «Меридиан» (дачные дома), центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи точка поставки – РУ-10 ТП-100 кВа «Мередиан», разграничение эксплуатационной ответственности – проходные изоляторы 10 кВ ТП-100 кВа ДНТ «Мередиан» 8 км Московского тракта). В акте разграничения от 01.10.2011 указано на установку 2 приборов учета электрической энергии в ТП-160 кВа (№ 02576513, 02576379). Договор № 12911 сторонами расторгнут с 06.10.2014
31.05.2006, составленному ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», общая протяженность газопровода оставляет 6417,36 м., которая состоит из надземной прокладки протяженностью 3331,46 м. и подземной прокладки протяженностью 3085,90 м. Как указывает заявитель, указанная в техническом паспорте от 31.05.2006 протяженность газопровода является общей и не отграничивает внутридомовую инженерную систему газоснабжения. В целях обслуживания находящегося в муниципальной собственности газопровода, а также на основании письма МП г. Омска «Тепловая компания» от 23.10.2015 № 5017-ИП/10, возникла необходимость произвести разграничение эксплуатационной ответственности по первому отключающему устройству в связи с чем, как указывает заявитель, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» подготовлен технический паспорт сооружения (газопровода) от 05.09.2016, согласно которому общая протяженность газопровода составляет 4 209,75 м., в том числе протяженность надземной прокладки – 1 123,85 м. и протяженность подземной прокладки – 3 085,90 м. В связи с указанным, 03.10.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в орган государственного кадастрового учета (на момент подачи заявления Филиал
Главой 2.4 Правил № 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности производителя электроэнергии и сетевой организации, собственником ЛЭП. Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ. На границе балансовой принадлежности
режимов котельной ФГКУ Комбинат «Скала», ЧТУ ЮУ ДТВ РЖД, ООО «Карталинский элеватор», котельной РТС «КС-17» г. Карталы Карталинского филиала КЭТС АО « Челябоблкоммунэнерго»; -наличие документа, подтверждающего проведение промывки трубопроводов тепловых сетей; - наличие документов, подтверждающих отсутствие факта эксплуатации котлов сверх ресурса без проведения соответствующих организационно технических мероприятий (диагностических работ) по продлению сроков их эксплуатации ЧТУ ЮУ ДТВ РЖД, ООО «Карталинский элеватор»; -наличие договора поставки топлива котельной ООО «Карталинский элеватор»; - наличие документов, определяющих разграничение эксплуатационной ответственности между потребителями тепловой энергии и ООО «Карталинский элеватор»; -наличие документа, подтверждающего факт проведения режимно-наладочных испытаний котлов котельной ООО «Карталинский элеватор», ФГКУ Комбинат «Скала», ЧТУ ЮУ ДТВ РЖД; -наличие документа, подтверждающего факт проведения минимальным пробным давлением гидравлических испытаний котлов котельных ФГКУ Комбинат «Скала», ЧТУ ЮУ ДТВ РЖД, филиала КЭТС АО « Челябоблкоммунэнерго»; -наличие плановых графиков ремонтных работ тепловых сетей и котельных ООО «Карталинский элеватор», ФГКУ Комбинат «Скала», ЧТУ ЮУ ДТВ РЖД и отчеты о
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности как должностное лицо <данные изъяты>, которое является ресурсоснабжающей организацией для жителей домов по <адрес> Считает необоснованными довод ФИО1 о том, что <данные изъяты> не заключался договор на оказание коммунальных услуг с жителями домов по <адрес>, поскольку данное утверждение опровергается договором на предоставление услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и гр.ФИО5, проживающей по адресу <адрес>. В соответствии с п.4.3 данного договора « разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливаются по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения Абонента к коммунальной водопроводной или (и) канализационной сети». Кроме того, согласно техническим условиям на подключение к городским сетям водопровода, выданным <данные изъяты> гр.ФИО5, данной гражданке разрешено подключить водопровод в дом по <адрес>, что разграничение эксплуатационной ответственности в соответствии с данным договором не зависит от нахождения на балансе <данные изъяты> водопроводных коммунальных сетей, как указывает
