Разграничение материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бывшему генеральному директору ООО «Бастин» о взыскании в пользу ООО «Бастин» убытков в сумме 169 771 рубль 67 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ФИО1 в качестве директора ООО «Бастин», обществу были причинены убытки, состоящие из 140 018 рублей – несвоевременно уплаченных налогов и страховых взносов, 29 753 рублей 67 копеек – пени. Так же истец ссылается на то, что с ФИО1, 21 сентября 2016 года было заключено соглашение о разграничении материальной ответственности . Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

табели рабочего времени, согласно которым, учет рабочего времени осуществлялся в одном табеле, выплата заработной платы производилась по одной платежной ведомости (ежемесячно). В соответствии с трудовыми договорами и трудовыми книжками работники принимались в магазин «Стройматериалы» ИП ФИО1. без разделения на магазин «Хозтовары» и магазин «Стройматериалы». Представленные предпринимателем договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждают факт выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой переданных им ценностей, при условии невозможности разграничения материальной ответственности каждого работника, но не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов организации торговли и ведение раздельного учета. Представленные выборочно счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки и внутренний учет (в документе указано «перемещение») подтверждают факт перемещения товаров со склада по отделам (1 отдел; 2 отдел). Указанные документы могут являться доказательствами ведения раздельного учета товаров по отделам, при условии наличия полного пакета документов. В отношении обеспечения торговых отделов контрольно-кассовыми аппаратами и ведения раздельного учета полученных доходов,

предъявлялись Обществу, что подтверждается наряд-заданиями. Таким образом, требование о взыскании указанной задолженности заявлено правомерно. Представитель Общества с требованиями Предприятия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, по существу пояснив, что договор является юридически ничтожным, поскольку Общество не может являться абонентом по указанному договору; по предъявленному иску размер суммы исковых требований не отражает объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно приложений № 1 и № 2 к договору. Акт разграничения материальной ответственности сторон не устанавливает, кому принадлежат сети и границы ответственности. Тарифы для граждан, установленные Постановлением Правительства РФ значительно ниже тарифов, применяемых Предприятием, счета-фактуры выставляются по лимиту, данный подсчет является не верным. Фактический объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод не доказан. Акты подписаны лицом, не имеющим доверенности. Представитель Общества заявил ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов за спорный период. Представитель Предприятия возражала, поскольку данные по суммам задолженности, представленные Обществом и Предприятием, сходятся. Суд

осуществлено присоединение к тепловой сети еще двух объектов: здание № 8 по пер. Кадровому и здание № 8А по пер. Кадровому. Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания № 8А по пер. Кадровому несет МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Граница эксплуатационной ответственности для МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО Сбербанк и МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания № 8 по пер. Кадровому несет ООО «К три С». Граница эксплуатационной ответственности для ООО «К три С» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2018, подписанным между ПАО Сбербанк и ООО «К три С». Поскольку снабжение тепловой энергией через участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца

арматурой. В тепловом колодце ТК 03.12 осуществлено присоединение к тепловой сети еще двух объектов: здание №8 по пер.Кадровому и здание №8А по пер.Кадровому. Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания №8А по пер.Кадровому несет МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Граница эксплуатационной ответственности для МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО Сбербанк и МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города». Ответственность за эксплуатацию тепловой сети от устройства врезки в ТК 03.12, включая запорную арматуру, до здания №8 по пер.Кадровому несет ООО «К три С». Граница эксплуатационной ответственности для ООО «К три С» определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2018, подписанным между ПАО Сбербанк и ООО «К три С». Поскольку снабжение тепловой энергией через участок тепловой сети от наружной стены теплового колодца ТК 03.04

отпуску товароматериальных ценностей. В период работы ответчик причинил ущерб 20253 рубля. По результатам инвентаризации товароматериальных ценностей от 11 сентября и 22 августа 2009 года недостача составила 99326,83 рубля и 28750,72 рубля соответственно. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он нес ответственность за вверенные ему товароматериальные ценности, однако, другие работники также выполняли работу по хранению и отпуску товаров со склада, в связи с чем разграничение материальной ответственности каждого работника производилось исходя из учета отработанного ими времени. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 248 ТК РФ виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении

выше работы, по сменному графику. Однако, несмотря на специфику работы продавцов в отделах продаж магазина «Ромашка», работодателем не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым работником, в том числе с истцом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом, передача вверенных истцу ФИО1 ценностей организована не была, обязанности отдельного ведения учета и предоставления отчетности о движении ТМЦ не истца не возлагались, что делает невозможным разграничение материальной ответственности каждого из продавцов, в том числе ФИО1, и соответственно установление вины истца в выявленной недостаче, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Штурман» по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководителем общества, работники с результатами инвентаризации не ознакомлены. Кроме того, из представленного ответчиком свода итогов по инвентаризации в

связана с приемом, хранением, продажей, переданных им товарных и денежных ценностей. Характер работы ответчиков, совместно выполнявших функции по обслуживанию вверенных ценностей и имевших равный доступ к таковым требует возложении полной коллективной, но не индивидуальной материальной ответственности и основание наступления полной материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку в условиях совместного выполнения функций по обслуживанию товарных ценностей невозможно разграничение материальной ответственности каждого продавца, то заключение между работодателем и ответчиками договоров об индивидуальной материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на взыскиваемую с каждой из ответчиков сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах. Одновременно, возложение на ФИО3 обязанности ведения учета и

компенсации за отпуск), на руки истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получила 1 331 рубль 23 копейки ( платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), всего в счет недостачи из причитающихся сумм заработной платы удержано работодателем 11 440 рублей, то есть общий размер всех удержаний при выплате заработной платы превысил 20 процентов. Таким образом в судебном заседании установлено, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом произведено работодателем незаконно, так как он не было установлено разграничение материальной ответственности истца и других операторов АЗС, не доказана вина истца в причинении ущерба, соответственно и произведенные работодателем удержания из заработной платы истца в счет возмещения недостачи не обоснованы и требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального