принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, возведены неправомерно и имеют признаки самовольной постройки, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4 возникло в силу закона с 01.07.2006, а спорные объекты были построены (реконструированы) на земельном участке, отведенном до разграничения прав на землю под строительство пионерского лагеря, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке до 01.07.2006; часть объектов недвижимого имущества расположена не в границах спорного земельного участка; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-32596/2012, А32-14070/2013 и А32-14072/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая
использования таких земельных участков Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) формирует предложение о предоставлении указанных земельных участков для федеральных нужд. Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Из указанных норм Закона №137-ФЗ и постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил приоритеты в разграниченииправа собственности на землю : по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен предприятию под объект Транссовхоз «Большереченский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также то, что учредителем унитарного предприятия являлся федеральный орган государственной власти, то в силу приведенных норм права он подлежал отнесению к федеральной собственности. В соответствии со статьей 3.1. Закона №137-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, земельные
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что нахождение на территории спорного участка объектов, принадлежащих Ростовской области, предопределяет его разграничение в пользу указанного субъекта, ошибочен, так как институт разграничения невозможен среди равноправных субъектов Российской Федерации, исходя из того смысла, какой вложен в его буквальное содержание. Право собственности субъекта Российской Федерации- Краснодарский край на спорный земельный на момент принятия Федерального Закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю »(далее -Закон №101-ФЗ) уже было разграничено, так как правовые основания возникновения пава собственности на спорный земельный участок были установлены с момента принятия Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно пункту 6 статьи 2 которого особо охраняемые территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной
соответствии с пунктом 9 договора, где сказано, что арендатор обязан без платежных поручений перечислять арендную плату на расчетный счет, указанный в договоре. Кооператив считает, что договор аренды № 15 не может являться ничтожной сделкой, поскольку не оспорен в судебном порядке, а органы местного самоуправления и прокуратуры не наделены полномочием по признанию сделки ничтожной. (Артель) «Попова» полагает, что ссылка ответчика на отсутствие прав распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, ранее находившимися в его ведении неправомерна, поскольку разграничение прав на землю не производилось. По мнению кооператива, предмет спора – постановление главы Передового сельсовета № 52 от 30.10.2006г. и договор аренды № 15 от 01.01.2005г. - не имеет никакого отношения к интересам ООО «Агросахар», так как в этих документах нет упоминания о передаче земельного участка администрации муниципального района или сдаче его в аренду ООО «Агросахар». Считает, что привлечение к участию в деле ООО «Агросахар» повлечет изменение оснований и предмета иска, так как появятся другие правоотношения
и передача земельных участков в собственность и аренду относилась к исключительной компетенции Советов народных депутатов. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24. 12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» вышеназванные полномочия Советов народных депутатов отнесены к ведению соответствующих местных администраций. До вступления в законную силу 21.01.2002 Федерального закона от 17.07.2001 №101 - ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», на территории Российской Федерации не осуществлялось разграничение прав на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Согласно статьей 2 указанного закона право собственности на земельные участки у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки РФ, субъектов РФ и муниципальных образований являются акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных
и передача земельных участков в собственность и аренду относилась к исключительной компетенции Советов народных депутатов. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» вышеназванные полномочия Советов народных депутатов отнесены к ведению соответствующих местных администраций. До вступления в законную силу 21.01.2002 Федерального закона от 17.07.2001 № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», на территории Российской Федерации не осуществлялось разграничение прав на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Согласно статьей 2 указанного закона право собственности на земельные участки у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки РФ, субъектов РФ и муниципальных образований являются акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных
1 и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 закона. Таким образом, по смыслу указанного Закона осуществлено разграничение прав на землю , находящуюся в границах курортов федерального значения, однако, указанным законом не установлен иной момент возникновения прав собственности на объект недвижимости (земельный участок), чем установленный пунктом 2 ст. 223 ГК РФ. Учитывая, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре, момент возникновения права собственности в отношении объектов недвижимости, к которым относится спорный земельный участок, определяется с момента такой регистрации,
ЗК РФ, был невозможен, и соответственно осуществлен незаконно. По мнению представителя Х.В.В., Т.В.К. не имел права на раздел данного земельного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым № ... был образован с учетом возможности проезда к части здания, принадлежащего Т.В.К.. Представитель Х.В.В. считает, что в ... года Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым № ... и передавать его в собственность Т.В.К.., поскольку с ... разграничение прав на землю регулировалось исключительно федеральным законодательством. Республиканский закон № 17- РЗ не подлежал применению по утратившему силу критерию земельный участок с кадастровым № ... не мог быть отнесен к собственности РСО-Алания. При этом также Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания не в праве было продавать земельный участок, расположенный только под частью нежилого здания. Указала, что в случае восстановлении земельного участка с кадастровым № ... собственники нежилого здания, расположенного по ... будут иметь равные права
капитальных гаражей в районе *** *** по ул. *** в г. Орске, а также на ввод их в эксплуатацию комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Орска не выдавались. Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска от 23.06.2011 *** следует, что земельный участок площадью *** кв.м по адресу: г. Орск, ул. ***, район *** ***, предоставлен в аренду гаражному кооперативу «Луч» сроком до одного года для размещения самовольно возведенных капитальных гаражей. Земельный участок разграничение прав на землю не прошел, ранее участок кому–либо в собственность, аренду или иное пользование не предоставлялся. Отказывая истцам в удовлетворении исков о признании права собственности на гаражи суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы, право собственности на которые истцы просят признать за ними в судебном порядке, являются самовольно возведенными постройками. Право собственности на данные постройки может быть признано только в порядке ст.222 ГК РФ при условии наличия у истцов оформленных прав на земельный участок,
строительство капитальных гаражей в районе Хлебозавода ** по ул. *** в г. Орске, а также на ввод их в эксплуатацию комитетом архитектуры и градостроительства администрации *** не выдавались. Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации *** от **.**.** ** следует, что земельный участок площадью 1362 кв.м по адресу: г. Орск, ул. ***, район Хлебозавода **, предоставлен в аренду гаражному кооперативу «Луч» сроком до одного года для размещения самовольно возведенных капитальных гаражей. Земельный участок разграничение прав на землю не прошел, ранее участок кому-либо в собственность, аренду или иное пользование не предоставлялся. С учетом добытых по делу доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок находился и находится в государственной собственности, отсутствия разрешительной документации на строительство гаражей, документации по вводу их в эксплуатацию судом не принимаются доводы истцов о соблюдении требований закона при строительстве гаражей, со ссылкой на то, что строительство велось на основании разрешения начальника Орского отделения ЮУЖД П.Б.В. При таких обстоятельствах
