субъекта Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не регламентируется разграничение прав собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, занятые бесхозяйными гидротехническими сооружениями. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае осуществления государственной регистрации муниципальной собственности на рассматриваемые гидротехнические сооружения они могут быть переданы
вводится. Следовательно, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации федеральный законодатель - исходя из предназначения государственной собственности как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации - правомочен устанавливать особенности правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере частного права, с тем чтобы на конкретном этапе развития государства достичь поставленных целей и выполнения задач общегосударственного масштаба. Перераспределяя публичные полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, таким образом, определять те виды имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и необходимо для осуществления предоставленных им на этом этапе полномочий. Причем, как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П, соответствующее имущество, будучи государственнойсобственностью , должно использоваться органами государственной власти субъектов Российской
в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. Установить, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. (часть одиннадцатая.1 в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2. Установить, что
кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-12843/2012, А32-12824/2012, установив, что до момента приватизации на спорном участке находились объекты государственного предприятия федерального уровня собственности, поэтому разграничение права государственной собственности на данный участок правомерно осуществлено в пользу Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации, к тому же не владеющей участком. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в связи с предоставлением на основании постановления Администрации от 13.01.2016 № 11 указанного земельного участка Комитету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Управление Росреестра сообщением от 10.05.2016 отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, указав, что предоставление земельного участка Комитету в безвозмездное пользование после 01.07.2006 не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу муниципального образования. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая указанный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи
права федеральной собственности на указанный земельный участок, сославшись на отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно: с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, поскольку отсутствуют полномочия Управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на представление интересов заявителя в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (предоставление земельного участка Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования после 01.07.2006 не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Управление Росимущества, считая, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК
сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ). Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее
кадастровым номером 86:10:0101115:0035, расположенного в микрорайоне 5А по ул. Губкина в г. Сургуте, и обязании освободить его от занимаемых гаражей; суд отказал Департаменту в данном иске; предметом настоящего спора является тот же объект и те же основания - обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований; фактически в деле № А752712/2005 и в настоящем деле истцом является муниципальное образование городской округ «Город Сургут»; поскольку доказательств разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок не представлено, распоряжение участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа «Город Сургут» в лице уполномоченных органов; в 2005 году такими полномочиями был наделен Департамент, в настоящее время – Администрация; поскольку муниципальное образование городского округа «Город Сургут» в лице Департамента уже выступало в качестве истца по делу № А75-2712/2005, то смена уполномоченного лица, имеющего право выступать от его имени, изменения субъектного состава не влечет. Апелляционный и окружной суды признали выводы
Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного
проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями. Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22
на которые на разграничена, которые в отсутствие для этого достаточных оснований были предоставлены муниципальному учреждению при администрации Кукуштанского сельского поселения, последнее своей деятельности в соответствии с видами разрешенного использования на них не вело, в последующем от своих прав на участки отказалось, в то время как в связи с закреплением участков за МКУ за МО «Кукуштанское сельское поселение» было зарегистрировано право собственности, что расценено судом как совершение ответчиком недобросовестных действий, единственной целью которых являлось разграничение права государственной собственности в пользу МО «Кукуштанское сельское поселение», что не может быть признано соответствующим закону. Суд также принял во внимание наличие судебной арбитражной практики по спору между теми же лицами, сославшись на принцип правовой определенности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ей во владение земельные участки не передавались. Судебная коллегия, оценивая законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая объем обжалуемого решения суда, а также
отношении них. Довод ответчика о том, что истцом не указан конкретный орган государственной власти, не состоятелен, поскольку исполнительный орган государственной власти определен законом. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на разграничение права государственной собственности на занятые лесами земельные участки, суд приходит к выводу о том, что для исполнения указанной обязанности ответчику следует предоставить разумный срок, указанный истцом, до 1 сентября 2014 года. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанности по инициированию процедуры разграничения права государственной собственности на земельные участки, занятые лесами на территории сельского поселения
проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями. Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством (п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ). В соответствии с частью второй ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на разграничение права государственной собственности на занятые лесами земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для исполнения указанной обязанности ответчику следует предоставить разумный срок - до 01 сентября 2013 года. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора Уфимского района РБ удовлетворить в полном объеме. Обязать
Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. При этом, в силу статьи 3.3 указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Наличие права распоряжения у истца спорным земельным участком подлежало доказыванию в рамках рассмотрения соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с которым ответчик своевременно не обратился. Фактически установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела согласуются
