сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, либо условия, которые по заявлению одной из сторон необходимо согласовать. Из содержания договоров, которые оспаривает истец, следует, что оба содержат один и тот же объект - нежилое помещение общей площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> литера А, А1, что свидетельствует о наличии одного договора. Ссылки истца на различия в номере договора и тексте, правового значения не имеют. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Возможность признать расторгнутый договор незаключенным, действующим гражданским законодательством не предусматривается. Кроме этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом наличия
арбитражном суде РК; - Письмо от ОАО «Сыктывкархлеб» в адрес ООО «Эксперт-Аудит» с исходящим штампом за № 267 и датой отправки: 29.04.11, согласно которому ОАО «Сыктывкархлеб» просит считать по платежным поручениям № 1833, 1732 и 1196 в строке «назначение платежа» - за аудиторские услуги по договору № 25-10/АУ, вместо за аудиторские услуги по договору № 32-10/АУ. Необходимо отметить, что данное письмо было предоставлено в судебном заседании фактически после того, как заявителю на имеющиеся различия в номере договора было прямо указано; - Копия вышеуказанного письма с рукописной отметкой: «Получено 29.04.2011» и подписью. Данная копия письма была предоставлена только после перерыва в судебном заседании совместно с уточнением заявленных требований; - Акт сверки № Ц0000005567 на 29.04.2011, согласно которому задолженность у ОАО «Сыктывкархлеб» перед ООО «Эксперт-Аудит» отсутствует (также представлен после перерыва); - Письмо за № 18 от 12.09.2011 от ООО «Эксперт-Аудит» в адрес ОАО «Сыктывкархлеб» с перечнем предоставленных услуг по договору № 25-10/АУ,
обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС, соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции, и в случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС. Паспорт сделки № 06100010/1481/1044/1/0 был подписан в Филиале коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Орского отделения №8290, что подтверждает отсутствие расхождений в документах представленных налогоплательщиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что различия в номере договора не свидетельствует о несоответствии договора, заключенного заявителем с ТОО «Анвар» пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. На основании изложенного, суд делает вывод, что представленные документы являются документами, подтверждающими фактический вывоз товара с таможенной
договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем подписания дополнительного соглашения от 01.02.2013. При этом из дополнительного соглашения следует, что увеличение размера арендной платы до 150 000 руб. обусловлено возникновением условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды. Судом учтено, что материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, кроме урегулированных договором аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, поэтому различия в номере договора и дополнительном соглашении не имеют правового значения. Как следует из расчета иска, арендная плата в спорный период не оплачена ответчиком даже в признаваемом им размере. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендатор организует эксплуатацию переданного по договору имущества с целью обеспечения теплоснабжения потребителей. Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
в бюллетенях голосования в вопросе повестки № 11 имелись разночтения. Так, в части бюллетеней (собственников кв. ... (заполненный собственником ФИО14 в своих интересах), ...), изготовленных с помощью технических средств, в данный вопрос повестки в части указания срока заключения договора на 3 года и даты, с которой заключается договор управления – с 01.06.2011, внесены от руки изменения. Также судом было установлено, что в представленных бюллетенях в вопросе повестки № 11 (оборотная сторона бюллетеня) имеются различия в номере договора управления многоквартирным домом, который предлагалось заключить собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Так, в бюллетенях собственников квартир 2... (заполненный собственником ФИО14 в своих интересах), ... (заполненный собственником 1/3 доли ФИО64), ... номер договора управления многоквартирным домом обозначен как № МКД/П-1, тогда как в бюллетенях собственников квартир ... (заполненных ФИО14 в интересах несовершеннолетних Л. и Л.), ... (заполненный собственником 1/3 доли ФИО63), номер договора управления обозначен как № МКД/Р-13. При этом в материалы дела
исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2014 года в размере 224296 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860 рублей 00 копеек, а всего 229156 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на различия в номере договора в исковом заявлении и приложенном к иску договоре. Также ссылается на различия в сроке действия договора, указанного в иске со сроком действия приложенного к иску кредитного договора. Обращает внимание на то, что в адрес истца направлена копия договора не содержащая подписи ответчика, что ставит заключение договора под сомнение. Апеллянт полагает, что истец имеет право, на взыскание задолженности за период, начиная с 25.02.2017, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.
о том, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору от ДАТА Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА а в материалы дела представлен договор с номером НОМЕР , не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен один договор возмездного оказания услуг от ДАТА , в связи с чем, различия в номере договора свидетельствуют о технической описке в исковом заявлении. Тем более, что судебным определением от ДАТА исправлена описка в решении Новочеркасского городского суда от ДАТА относительно номер договора на НОМЕР Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг адвоката, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы с учетом результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, что соответствует требованиям статей 98,100 ГПК РФ.
задолженности по кредитному договору, установил: определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что имеются различия в номере договора , указанного в заявлении имеющегося в материалах дела. <дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Однако, Банк ВТБ (ПАО) <дата обезличена> завершил интеграцию ОАО «Банк Москвы» и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, после присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), последний, при приеме всех обязательств по кредитным договорам, изменил
