Федерации. В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя ответчика суд установил следующее. Как видно из материалов дела, 01.08.2008г. при заправке судна ТУ-154М № 85770 (далее - воздушное судно), принадлежащего ответчику, сотрудниками последнего, произошел разлив авиатоплива ТС-1. Указанное происшествие произошло вследствие заправки воздушного судна, у которого был неисправен заправочный клапан, что подтверждается актом о разливе ГСМ от 01.08.2008г., подписанным представителем ответчика. Стоимость работ по ликвидации разлива топлива, согласно счету-фактуре от 08.08.2008г. № 00011269, составила 1410 рублей 30 копеек. Согласно изложенному в исковом заявлении, указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчика (командиром воздушного судна) без замечаний относительно объемов, стоимости и самого факта оказания услуги. Из указанных актов однозначно следует, что 04.05.2019 г. на покрытии МС № 14 аэродрома "Толмачево" обнаружен разлив авиационного топлива 30 кв.м. от воздушного суда (ВС) тип ATR-72 № VQ-BMB, выполнявшего рейс № 339 до Новосибирска и принадлежащего АО "ЮТэйр", причиной разлива указано переполнение баков ВС. Заявлений о фальсификации указанных документов не представлено, равно как не представлено ответчиком доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине, либо от иного ВС, либо ВС тип ATR-72 № VQ-BMB, выполнявшее рейс № 339 ответчику не принадлежит. Доказательства оказания услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания третьими лицами (в том числе, в части устранения розлива ГСМ), или в рамках иного договора, либо в ином объеме ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг
имеются основания для взыскания основного долга и нестойки на основании пункту 9.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 331, 333, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалами дела подтверждается факт разлива авиатоплива в связи с переполнением баков ВС ответчика, доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине ответчик не представил, факт выполнения работ по устранению разлива истцом доказан, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения. Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг
ответчика руководителем представительства авиакомпании с замечанием, согласно которому услуга устранения разлива авиатоплива на МС ВС авиакомпанией не заказывалась. Претензии от 17.05.2021 № 29/196, от 02.06.2021 № 9С (1Р)-208/21-1 оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта разлива авиатоплива в связи с переполнением баков воздушного судна ответчика, отсутствия доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине, доказанности факта выполнения работ по устранению разлива. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанная ко взысканию сумма является убытками, в связи с неправомерными действиями ответчика. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
300,69 руб. Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Глобус» взыскано в пользу АО «Аэропорт Толмачево» задолженности в сумме 66 148,44 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по 27.03.2018 в сумме 30 825,17 руб. В апелляционной жалобе ООО «Глобус», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что услуги по устранению разлива авиатоплива на месте стоянки ВС не входят в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС согласно Приказу Минтранса от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», акт по разливу топлива подписан со стороны ответчика неуполномоченным доверенностью лицом. ФИО1 не являлся и не является сотрудником ответчика, он также не наделен полномочиями по представлению авиакомпании в отношениях с аэропортом Толмачево. АО «Аэропорт Толмачево»
возникновении на перроне ситуаций, влияющих на безопасность полетов или угрожающих жизни людей, истец обязан дать команду на прекращение подготовки воздушных судов и вызвать необходимые силы и технические средства, для предотвращения возникшей ситуации и устранения ее последствий. Обо всех сбойных ситуациях и происшествиях старший диспетчер центра управления производством должен информировать генерального директора или лицо его замещающего и начальника центра управления производством (п.4.10 Должностной инструкции). Из показаний вышеуказанных свидетелей и материалов разбирательства следует, что о факте разлива авиатоплива сотрудники инженерно – авиационной службы ФИО6 и ФИО7 незамедлительно сообщили в центр управления производством, никаких указаний от старшего диспетчера центра управления (то есть от истца) по устранению последствий разлива авиатоплива на искусственное покрытие мест стоянок не получили. Факт не информирования и.о. генерального директора и начальника центра управления истцом в судебном заседании не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах разбирательства по данному факту (л.д.91-101). Следовательно, в нарушение установленного порядка, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ. старший диспетчер центра
качестве сливщика-разливщика 3 разряда с вредными условиями труда во <данные изъяты>, что также подтверждается выписками из приказов по личному составу. Таким образом, фактически истец в спорный период времени работал в должности сливщика-разливщика, занятого на работах с вредными условиями труда. Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих работу истца на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом установлено, что в спорные периоды времени истец работал на сливе разливе авиатоплива . Согласно информации, представленной Федеральным агентством по образованию ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 17.06.2014 г., в соответствии с требованиями ГОСТ 1012-72 «Бензины авиационные. Технические условия», в состав авиационных бензинов Б-91/115 и Б-95/130 входит тетраэтилсвинец, содержание которого в авиационном бензине Б-91/115 составляет не более 2,5 г. на 1 кг. бензина, в авиационном бензине Б-95/130 - не более 3,1 г. на 1 кг. бензина. Согласно ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения»,
технологических трубопроводов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 г. № 784. В должностные обязанности ФИО1 входит в раздел «2. Должностные обязанности» подпунктов 2.3., 2.15, 2.16 входит «Разрабатывать организационно-технические мероприятия по обеспечение выполнения работ при приеме, складирования, хранения погрузочно – разгрузочных операциях ГСМ, доставляемых автомобильным и внутренним водным транспортом и осуществляет контроль за их выполнением», «Участвовать в ликвидации последствий аварий, разливов нефтепродуктов и других чрезвычайных ситуаций». «Контролировать соблюдение работниками производственных и трудовой дисциплины», что подтверждается должностной инструкцией начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива (САОККА) ЗАО «Ленсиб» от 11.04.2012г., приказ о приеме работника на работу от *** ***/к. Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия
