данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и 5-ой амортизационной группе. Кроме того, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85, согласно которому срок службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе, что также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП. Делая вывод об отсутствии у налогового органа установленной законом обязанности самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер. Доводы кассационной жалобы общества, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 рублей, амортизационной премии в размере 19 484 306,04 рублей; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 рублей, амортизационнойпремии в размере 613 868,48 рублей, и как следствие доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 рублей, доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848 861 рублей, завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 рублей, занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057 643 рублей, доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274 рублей,
обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в указанном размере, суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса. Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015, поскольку основан на оценке представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не приводит достаточных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами правовых норм, и не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о соответствии произведенных в пользу увольняемых работников выплат требованиям названных положений Налогового кодекса. Пункт 2.1.4 решения инспекции, в редакции решения управления, касается доначисления обществу сумм налога на прибыль организации в связи с неправомерным завышением расходов по амортизационным отчислениям, а также использованием права на применение амортизационной премии . В результате оценки представленных доказательств, в том
Помещения лит.А, А1, А2, A3 общей площадью 3048,2кв.м использовались предпринимателем следующим образом: для деятельности, облагаемой ЕНВД – 131,4кв.м; для деятельности, облагаемой в общем режиме налогообложения – 2126,55кв.м; для деятельности, облагаемой как ЕНВД, так и в общем режиме налогообложения – 790,25кв.м. Амортизационная премия по этим помещениям рассчитана предпринимателем исходя из стоимости одного квадратного метра площади, соответствующего размера амортизационной премии приходящейся на один квадратный метр площади и площади используемой в том или ином виде деятельности: размер амортизационной премии приходящейся на один квадратный метр составил 429,79 руб. (1310093руб./3048,2кв.м); размер амортизационной премии приходящейся на площадь, используемую в общем режиме налогообложения составил 913975,05 руб. (429,79руб.* 2126,55кв.м); размер амортизационной премии, приходящейся на площадь, используемую в общем режиме налогообложения и ЕНВД составил 65177,58 руб. (429,79 руб.* 790,25кв.м * 19,19%). Поскольку представленные в материалы дела документы позволяют определить фактическое использование указанных помещений в том или ином виде деятельности, подобный расчет, не противоречащий нормативным требованиям, следует признать наиболее
более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно). Согласно пункту 4.11 Положения об учетной политике ООО «ЭЛИНОКС» для целей налогообложения, утвержденного приказом генерального директора Общества от 09.12.2013 № 112/П, для целей налогообложения на 2014-2016 годы амортизационная премия устанавливается в размере10 % от первоначальной стоимости основных средств (кроме 3-7 групп); 30 % предельный размер амортизационной премии установлен в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизируемым группам. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе относится имущество со
пени и штрафа, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на налоговые органы не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; из представленного с возражениями на акт проверки расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган не смог определить размер амортизационной премии , на который претендует налогоплательщик, поскольку не представлены документы, подтверждающие сформированную первоначальную стоимость основных средств, с учетом дополнительных затрат (на установку, монтаж, сборку); отсутствует нарушение прав налогоплательщика при исчислении налога на прибыль без учета доначисленного налога на имущества, поскольку налогоплательщик не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации и возврате излишне уплаченной суммы налога; отсутствуют правовые основания для уменьшения налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК
таких сумм. Таким образом, под амортизационной премией понимается право налогоплательщика единовременно включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в части: первоначальной стоимости основных средств (кроме полученных безвозмездно); расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Таким образом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В этой связи, в учетной политике для целей налогообложения прибыли организаций должны быть отражены порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия применяется в отношении всех или отдельных объектов амортизируемого имущества. Кроме того, если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии организация воспользоваться не сможет. Как установлено судом первой инстанции, в учетной политике общества действовавшей в 2013 году возможность применения амортизационной премии не предусмотрена. При этом заявленные
письмах № 03-03-06/1/5 от 14.01.2008 г., № 03- 03-06/1/734 от 10.11.2009г., а утверждение Инспекции об их не применимости к рассматриваемой ситуации является ошибочным. Вышеуказанные скважины были зарегистрированы и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в 2009 году в полном соответствии с требованиями законодательства. Утверждение о том, что Обществом была увеличена первоначальная стоимость указанных объектов (скважин) за счет произведенных затрат после их ввода в эксплуатацию, изменена амортизационная группа основных средств, и, как следствие, увеличен размер амортизационной премии и ежемесячных амортизационных отчислений, является неверным, так как скважины не были введены в эксплуатацию, не были переведены на счет 01, по ним не начала начисляться амортизация. Затраты, произведенные Обществом, были направлены на формирование необходимого пакета документов для обязательной государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. В соответствии с нормами НК РФ, данные расходы были правомерно и обоснованно включены Обществом в состав первоначальной стоимости объектов (скважин). Ранее проводились выездные налоговые проверки ОАО «Саратовнефтегаз», документы
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме рублей; сумму амортизационного износа в размере рублей; неустойку за нарушение срока выплаты суммы амортизационного износа в размере рублей; не возвращенную страховую премию в размере копейки; неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в сумме копейки; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме копейки, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную
в размере 28% за один год; более одного года на дату заключения договора страхования в размере 16% за один год; г) для дополнительного оборудования вне зависимости от сроков эксплуатации на дату заключения договора страхования 20% за один год. При наступлении страхового случая по риску "ущерб", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования, ранее произведенных выплат, стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, неуплаченного на дату страхового случая очередного страхового взноса (взносов, премий ). Срок действия страхового полиса на составлял 297 дней. Амортизационный износ составляет 0,00493 х 297 = 14,65%, что в денежном выражении составляет 1079 000 х 14,65% = 158036 рублей 55 копеек. В материалах дела есть соглашение, в котором ФИО1 отказывается от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика. В случае
застрахованный автомобиль был тайно похищен. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 361 301,64 руб. По факту выплаты денежных средств не в полном объеме ФИО1 обратился за разъяснениями к страхователю. Сотрудник ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что данная сумма страхователем определена с учетом амортизационного износа транспортного средства, а также с учетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб. Указанные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы страхового возмещения в связи с вычетом амортизационного износа транспортного средства суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели автомобиля транспортного средства страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы 1-год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц). В соответствии с пунктом 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» амортизационный износ автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, за период с 20.03.2013 года по 09.07.2013 года составляет 7% от страховой суммы. Следовательно, сумма амортизационного износа - 34 300 рублей (490 000 рублей х 7%), которую ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора страхования, вычел из страховой суммы при определении страховой выплаты. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком правильно и обосновано. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, поэтому его исковые требования о выплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании фактически уплаченной страховой премии за
вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по ул.Шувалова д. З составила -<сумма> руб. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма>. (<сумма> вместо заявленной ИП ФИО3-4 <сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2008 год по данным проверки составит- <сумма>. <сумма>) вместо заявленной ИП ФИО3-<сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2009 год по данным проверки составит- <сумма>) вместо заявленной ИП ФИО3-<сумма>. Следовательно, ИП ФИО3 неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в размере-<сумма> руб. в том числе сумма амортизационнойпремии -<сумма>, сумма амортизации-<сумма>-в 2008г., <сумма>-в 2009г. Так же ответчиком включены в состав профессионального налогового вычета расходы в размере <сумма> руб. (оплачены по платежному поручению №<дата>. на общую сумму-<сумма>. в том числе НДС-<сумма>.) с формулировкой оплата по договору поставки ООО «Прикамнефтепродукт». Выставлено требование на представление документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов. ИП ФИО3 не были представлены договора, акты выполненных работ и пояснения, по вопросу как данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью. В отношении
