суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 № 08-82/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 № 13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 рублей, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 427 230 рублей 54 копеек, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суды пришли к выводу, что фонд не учел погашение инспекцией недоимки по начисленным суммам ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-629/2014 по заявлению фонда о взыскании с общества в лице его филиала финансовых санкций в сумме 1 691 883 рублей 59 копеек установлено, что начисленный инспекцией за 2009 год ЕСН по решению от 13.05.2013 № 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в фонд у общества отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2014, представленной фондом в материалы
ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано и заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕСН » в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от
– учреждение) 08 рублей 96 копеек пени, начисленных в отношении единого социального налога (ЕСН). Решением от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, твердый размер ЕСН определяется по итогам отчетного (налогового) периода, а авансовые платежи в течение отчетного периода учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН и могут быть уплачены при окончательном расчете налога. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что сумма недоимки и пени учреждением до настоящего времени в бюджет не уплачена. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
– учреждение) 16 рублей 66 копеек пени, начисленных в отношении единого социального налога (ЕСН). Решением от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, твердый размер ЕСН определяется по итогам отчетного (налогового) периода, а авансовые платежи в течение отчетного периода учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН и могут быть уплачены при окончательном расчете налога. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что задолженность по ЕСН и пени не уплачена учреждением до настоящего времени. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
соглашение о реструктуризации долгов от 26.10.2004 № 221, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с доначислением ЕСН и пени налоговым органом решением 31.01.2006, принятым по результатам выездной налоговой проверки предприятия. Кроме этого из справки о задолженности по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2004 и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31.12.2006 не усматривается, что доначисленный размер ЕСН включен в реструктурированную задолженность. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решению суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда
решение. Решение №3700 вступило в законную силу 20 декабря 2007г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва в соответствии со ст. 69,70 НК РФ было выставлено Требование об уплате налога и пени №2095 от 14.11.2008г., 17.01.2008 г. от налогоплательщика поступило заявление об уменьшени доначисленного в ходе камеральной налоговой проверки ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решением №3866 от 23.01.2008г. Межрайонной ИФНС России №1 уменьшен размер ЕСН , подлежащий уплате в федеральный бюджет на сумму 304 000 руб. 13.02.2008г. от налогоплательщика поступило заявление об уменьшении доначисленного в ходе камеральной налоговой проверки ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решением № 3989 от 15.02.2008г. размер ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет уменьшен на сумму 148 000 руб. В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по налогам в полном объеме, заявитель просит
по ЕСН. Налогоплательщик на прямые расходы относил суммы начисленного ЕСН в зависимости от объемов реализованных (завершенных) товаров (работ, услуг), в связи с чем возможно несовпадение размера ЕСН, начисленного в декларации за конкретный налоговый период, с фактически отнесенным в состав затрат. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в состав затрат 2004 года налогоплательщик отнес 11343828 руб. налога при фактическом его исчислении в размере 12094320 руб. Неправомерен вывод налоговой инспекции и о том, что размер ЕСН , подлежащий отнесению в состав расходов, подлежит уменьшению на суммы выплаченных работникам пособий по государственному социальному страхованию, поскольку исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен статьей 270 НК РФ, при этом расходы по выплате работникам пособий по государственному социальному страхованию в указанный перечень не входят. Таким образом, суд первой инстанции верно не согласился с доводами налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в 2004 году 78476 руб., и посчитал неправомерным доначисление налога
истца. Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 15 по г.Москве. В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Пунктом 4 ст.241 НК РФ, установлен размер ЕСН . На основании ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленные законодательством о налогах и сборах. Задолженность ФИО1 по ЕСН составляет - 13 550 руб. 97 коп. и пени -13 592 руб. 44 коп.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ, истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога и пени, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность
давности, поскольку не является признанием долга по смыслу норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании излишне уплаченного налога заявлено истцом за пределами срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что у нее имелась переплата налога за период 2001-2002 годы в сумме /________/ руб. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2001 год размер ЕСН составил /________/ руб. со сроком уплаты 15.07.2002, уточненная налоговая декларация, содержащая иной размер налога, истцом не подавалась. Из налоговой декларации по ЕСН за 2002 год следует, что ФИО1 указаны авансовые платежи по ЕСН за указанный период в размере /________/ руб., уплаченные ею по сроку 15.07.2002 (50% - /________/ руб.), по сроку 15.10.2002 г. (25% - /________/ руб.), и 15.01.2003 (25% - /________/ руб.). 15.07.2002 истцу начислен налог по квитанции /________/ руб. (/________/ руб. (налог
истца. Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 15 по г.Москве. В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Пунктом 4 ст.241 НК РФ, установлен размер ЕСН . На основании ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленные законодательством о налогах и сборах. Задолженность ФИО1 по ЕСН составляет – 13550 руб. 97 коп. и пени -13592 руб. 44 коп.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ, истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога и пени, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
