Кодекса. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Общество) 15.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.09.2020 № 3343 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительныхмер по настоящему делу. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а
должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. В рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем ходатайство его конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку в данном случае все необходимые документы (выписка по счету должника, открытого в акционерном обществе «Экспобанк») к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительныхмер . На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего
поручения № 6 от 05.12.2019 на сумму 6000 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Кроме того, суд отмечает, что указанное платежное поручение датировано 05.12.2019, при этом у суда отсутствует возможность установить было ли представлено указанное платежное поручение ранее в суд, с учетом даты платежа и суммы, несоответствующей размеру госпошлины за обеспечительные меры . Учитывая изложенное, заявление общества не может быть принято к производству до устранения указанных недостатков. На основании части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л:
задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер, не разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии срочных обеспечительныхмер . С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных документов было достаточно для разрешения ходатайства о наличии либо отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. Соответственно, правовые основания для возвращения заявления
в размере 9089,44 руб. за счет средств, внесенных ООО «Сфинкс» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям № 6 от 26.03.2018 на сумму 5000 руб. и № 5 от 26.03.2018 на сумму 4089,44 руб. Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «СФИНКС» были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на вызов эксперта при рассмотрении апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в заявленной ООО «Гольфстрим» сумме 3 550 руб. 33 коп. (9 089 руб. 44 коп.*39,06%). Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 4 687 руб. 20 коп. расходов на оплату госпошлин по платежному поручению № 1 от 09.01.2018 г. за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 14.08.2018 г. за рассмотрение кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 26.07.2019 г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительныхмер ,
ООО «Наш стиль»: право требования основного долга в размере 290 300 руб. по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключенному между должником и ООО «Наш стиль», взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015; право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключенному между должником и ООО «Наш стиль»; право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015, правомерно отказав в принятии испрашиваемых обеспечительныхмерах в остальной части. С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника в заявлении о наложении ареста сослался на наличие признаков недействительности сделки, однако, заявление об оспаривании договора уступки права требования долга (цессии) от 06.10.2016 № 8Ц-16 в адрес ФИО1 не поступало,
исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании документов, не разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии срочных обеспечительныхмер . С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных документов было достаточно для разрешения ходатайства о наличии либо отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. Соответственно,
решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в размере 147800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3400 рублей, всего 171200 рублей. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 рублей. С учетом изложенного, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительныхмер .При вынесении определения от 11 июля 2017 года об отмене мер обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г.Красноярска от 19.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 16.11.2016 года вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер необходима для реализации арестованного имущества в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Судебная
расходы на оплату госпошлины в размере 1 851,18руб., признал отношения, возникшие между ООО «Студия Красоты «Зима» и ФИО1 в период с 22.07.2016 по 22.05.2017 гражданско-правовым договором оказания возмездных услуг. Дополнительным решением от 08.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате по гражданско-правовому договору в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления налоговым органом всех регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Студия красоты «Зима», суд определением от 28.02.2018 отказал в принятии обеспечительныхмер . В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки собранных по делу доказательств и показаний. Указывает, что суд неверно определил размер причитающейся оплаты за услуги. Указанные в первоначальном иске суммы- 25000 рублей и
Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере < … > руб. < … > коп., расходов по оплате госпошлины в размере < … > руб. и решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 г. о взыскании с ООО «Виленки» в пользу Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере < … > руб. < … > коп., расходов по оплате госпошлины в размере < … > рублей. Определением судьи от 22 мая 2014 года заявление Токомбаевой М.Е. об обеспечении иска удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительныхмер , полагает, что истец злоупотребляет своими правами и решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных сумм не вступило в законную силу. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы,
