целесообразным установить трехмесячный срок для исполнения Минкомсвязью России представления Минюста России, а в случае неисполнения указанного представления в установленный срок, внесение Минюстом России в Правительство Российской Федерации предложения об отмене Методики или ее отдельных положений. Приложение N 1 СОСТАВ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНКОМСВЯЗИ РОССИИ ОТ 30 ИЮНЯ 2011 Г. N 164 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА РАЗМЕРОВ РАЗОВОЙ ПЛАТЫ И ЕЖЕГОДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАДИОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА" ┌────────────────┬──────────────────────────────────────┬─────────────────┐ │ ОАО "Мобильные │ Руководитель проектов правового │ Максимов Вадим │ │ ТелеСистемы" │ обеспечения телекоммуникационного │ Константинович │ │ (МТС ) │ законодательства Департамент │ │ │ │ управления регуляторными рисками │ │ ├────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ ОАО │ Заместитель начальника отдела │ Косарев Сергей │ │ "СВЯЗЬИНВЕСТ" │ │ Нинелевич │ ├────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ ОАО "СМАРТС" │ Заместитель технического директора │ Жидков Михаил │ │ │ │ Григорьевич │ ├────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │ АРОС │ Руководитель нормативно-правовой РГ │ Левчик Василий
представленные в дело доказательства и судебные акты по делу № А40-80583/2010, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал состав признаков, необходимый для взыскания с ответчика убытков. Суды исходили из того, что сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, а доказательств, достоверно и с достаточностью подтверждающих размер убытков, истец не представил. Так суды установили, что после заключения дополнительного соглашения к договору МУ6 ОАО «МТС » направляло DEF-трафик как по договору МУ6, так и по договору ЗУ2, в связи с чем посчитали расчет убытков за спорный период только по тарифу договора МУ6 необоснованным. Вопреки доводам заявителя, ответчик возражал по существу иска на всю взыскиваемую сумму и представил аргументированную позицию по существу доводов ОАО «МТС» (отзывы на исковое заявление от 24.10.2013 и от 29.10.2013), согласно которой размер убытков подлежал значительной коррекции вплоть
в разбивке по годам и по каждому работнику указана в акте проверки. Подтверждением выплаты указанных сумм работникам являются расчетные листки за 2012, 2013 и 2014 годы. Размер компенсационных выплат работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в 2012 году устанавливался приказами исполнительного директора. С января 2013 года компенсационные выплаты работникам выплачивались в размере, установленном пунктом 8.4.1 коллективного договора на 2012 – 2015 годы, 0,43 минимальной тарифной ставки (далее – МТС). Размер МТС утверждается приказами генерального директора управляющей организации. Согласно приказу от 30.07.2012 № 140 размер МТС для расчета социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам составил 3512 рублей, а согласно приказу от 05.02.2013 № 17 размер МТС составил 3760 рублей и до настоящего времени больше не менялся. С каждым работником, которому выплачивались указанные компенсационные выплаты, обществом заключен трудовой договор. В каждом трудовом договоре имеется пункт 6.2, из которого следует: «Выплаты; надбавки, премии, материальная помощь выплачивается в порядке
несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, предусматривающую право суда в случае наличия вины кредитора уменьшить размер ответственности должника. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ПАО «МТС -Банк» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статей 333, 404 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить
статей 61.1, 61.3, пункта 7 статьи 61.9, статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что: размер оспариваемых сделок превышают один миллион рублей; спорные банковские операции осуществлены в период наличияв АО «Мираф-Банк» сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов АО «Мираф-Банк»; ФИО1, ФИО2, ООО «Стройресурс»,ЖСК «На Оми» и ООО «МТС Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами; факт выполнения ООО «Стройресурс» работ, в счет оплаты которыхЖСК «На Оми» перечислены денежные средства, не подтвержден. Признавая спорные сделки недействительными как совершеннымис предпочтительностью, апелляционный суд сделал выводы о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от
количестве 9710 шт., номинальная стоимость 1 (Один) рубль за 1 шт. В соответствии с Порядком продажи имущества Должника, утвержденным собранием кредиторов 14.06.2016 , начальная стоимость акций определена в размере 30000000 руб. Конкурсным управляющим проведены торги по реализации акций. Первые торги, назначенные на 01.08.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016, в газете «Известия УР» от 24.06.16, ЕФРСБ), не состоялись по причине отсутствия заявок, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016 г., стр. 95, газете «Известия УР», ЕФРСБ. Повторные торги, назначенные на 12.09.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, газете «Известия УР», ЕФРСБ) не состоялись по причине отсутствия заявок. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества ГУП УР «МТС «Удмуртская», в котором просила утвердить Порядок продажи имущества ГУП УР «МТС «Удмуртская», с учетом изменений, предложенных ФНС России. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 заявление ФНС России
производства (добыча, транспортировка, переработка газа (конденсата, нефти), подземное хранение газа) в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке. Согласно пункту 4.3. Коллективного договора Общества, МТС устанавливается приказом – постановлением Общества с учетом мнения первичной профсоюзной организации Общества, в соответствии с приказом ПАО «Газпром» с учетом мнения MHO ОАО «Газпром» и применяется для расчета размера социальных льгот, гарантий и компенсаций. При изменении (увеличении) МТС исчисление размера социальных льгот, гарантий и компенсаций осуществляется исходя из размераМТС , действующего на момент возникновения права работника на выплаты. В Обществе повышение МТС осуществляется согласно принятым в ПАО «Газпром» решениям (п. 4.4. Коллективного договора). Согласно приказу ПАО «Газпром» от 23.12.2015 № 776, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда основного производства в нормальных условиях труда с 01.01.2016 была установлена в размере 8990 рублей. Приказом-постановлением Общества от 29.12.2015 № 995/12 «О повышении тарифных ставок и должностных окладов работников Общества и его филиалов» минимальная месячная тарифная
на выплаты социального характера Общества на 2020 год были исключены расходы на стоматологическое протезирование. Информация о прекращении финансирования данного направления с ДД.ММ.ГГГГ путем отмены Положения была доведена истице специалистом УК и СР в ноябре-декабре 2019 года посредством телефонной беседы. Однако, документы истца на протезирование поступили в Общество только ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом в своих требованиях превышен установленный размер компенсации расходов. Поскольку услуги по стоматологическому протезированию были оплачены ею в 2019 году, исходя из размера МТС в 10 240,00 руб., установленном на 2019 год, сумма компенсации составила бы 51 200,00 руб. за минусом подоходного налога. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером ООО «Уренгойгазпром», суммарный стаж в газовой промышленности составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Положения о порядке и размерах компенсации расходов на
новое решение, взыскав с ФИО1 неустойку за просрочку основного долга в размере 5 602 266 руб. 12 коп., указывая, что согласно положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В отношении основанного должника Банком заявлены аналогичные требования в Арбитражный суд Хабаровского края, размер требований Банка в отношении основного должника в рамках дела о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между ОАО «МТС -Банк», с 08.12.2014 изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. на срок до 30.11.2018, под 12 % годовых, с погашением согласно
