Размер неудовлетворенных требований кредиторов при субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника. При определении размера субсидиарной ответственности судами приняли во внимание неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, а также реестровые требования. Поскольку кредиторы по текущим платежам (Грабко А.Ю. и Шапошников Д.А.) не выбрали способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности , соответствующая задолженность взыскана в конкурсную массу должника. Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо

в арбитражный суд поступило заявление от Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области от 25.05.2021 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с Огаркова О.С. 176 456,77 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника). 18.06.2021 поступило заявление МУП «Нижнетагильские тепловые сети», о присоединении к заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с Огаркова О.С. 722 900,33 руб. ( размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника). 08.10.2021 заявление Дейча А.А. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности , согласно которому просит взыскать с Огаркова О.С. 6 764 276,20 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцы Дейч А.А. и Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Дейч А.А. в

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется; - причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; - размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности требования кредиторов остаются неудовлетворенными, противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в

12.04.2012 задолженность должника согласно реестру требований кредиторов составила 277785940,73 руб. Размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 202457359,56 руб. Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявление о банкротстве подлежала исполнению в срок до 30.04.2008. Наступление этой обязанности конкурсный управляющий связывает с наличием у должника непогашенной задолженности перед ЗАО «Зоофарм» по договору от 29.02.2008 на сумму 671500 руб., а также задолженности должника по иным договорам на конец 2008 года в размере 32306633,37 руб., недоимки по НДФЛ за 2005-2008 гг. в размере 5029242,84 руб. В соответствии с указанием пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности,

29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего директора должника Боброва В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 456 435 руб. 84 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов. Определением суда от 25.03.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с Боброва В.А. в пользу должника взыскано 34 869 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности . В кассационной жалобе Бобров В.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано

или рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 14 002,38 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ТИВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам удовлетворить частично. Привлечь ТИВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югра-Престиж». Взыскать с ТИВ в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам в размере 1 160 475 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек.