соответственно к общехозяйственным и коммерческим расходам. Потери от простоев, недостач и другие непроизводительные расходы не планируются. 4.16. Прочие производственные затраты Производственные затраты, не связанные непосредственно с использованием материальных и трудовых ресурсов, имеющие характер комплексных денежных платежей, относятся к прочим расходам. Расчет плановой величины прочих расходов ведется по их составляющим: - отчисления в ремонтный фонд - исходя из стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, определяемых общим расчетом; - страховые платежи - в размерах, определенных договорами страхования имущества. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и
размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте. Учитывая, что в настоящее время, как правило, цена номера за сутки в гостинице включает стоимость завтрака (подтверждается данными прайс-листа гостиницы), а также стоимость проезда в поезде или перелета в самолете включает стоимость питания на борту самолета или в поезде, то согласно вышеупомянутой норме статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ документально подтвержденная стоимость проезда и проживания в командировке работника не облагается страховыми взносами. Перечень расходов, оплата которых не облагается страховыми взносами, установленный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим, и оплата, в том числе расходов, не поименованных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых правоотношений. Таким образом, подлежат обложению страховыми взносами, в силу части первой статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, оплата организацией услуг фитнес-центров для работников, а также не подтвержденные документально представительские
│на курсы по подготовке и повышению│ │ │квалификации, включая отчисления │ │ │на социальные нужды. Плата за │ │ │обучение работников предприятий │ │ │(УКК, УП, ИПК и других) │ ├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────┤ │11. Организованный набор │Расходы, связанные с │ │рабочей силы │организованным набором рабочей │ │ │силы, предусмотренные действующим │ │ │законодательством и утвержденной │ │ │сметой: оплата отпусков в размере │ │ │месячной стипендии специалистам │ │ │после окончания вуза, техникума │ │ │или училища и оплата их проезда к │ │ │месту работы │ ├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────┤ │12. Прочие расходы │1. Представительские расходы, │ │ │связанные с коммерческой │ │ │деятельностью предприятий (расходы│ │ │по проведению официального приема │ │ │представителей других предприятий,│ │ │включая иностранных, на посещение │ │ │культурно-зрелищных мероприятий, │ │ │оплата услуг переводчиков, не │ │ │состоящих в штате предприятия); │ │ │расходы по проведению заседаний │ │ │совета (правления) предприятий и │ │ │ревизионной комиссии предприятия.
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при
Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявленные требования. Судом указано, что поскольку рассмотрение требования об истребовании документов у лица, не участвующего в деле, относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору. При этом суд не установил оснований для выводов о завышенном размере представительских расходов. Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб., подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, однако указал на отсутствие доказательств несения фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 7 471 руб., в связи с чем отменил постановление суда в указанной части. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений
эвакуации транспортного средства в размере 122 449 рублей 01 копейка, его хранению на автостоянке в размере 188 500 рублей, упущенной выгоды в размере 2 650 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 393 рубля 72 копейки, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, с учетом определения от 21.03.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 рублей, 118 800 рублей неустойки, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей представительских расходов и 12 500 рублей расходов по оценке; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 846 833 рубля 69 копеек ущерба, 122 449 рублей 01 копейку убытков, 21 587 рублей 42 копейки расходов
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между
заявитель указывает на то, что факт оплаты третьим лицом за ФИО1 не означает, что заявитель понес данные расходы – они лишь отложены во времени и обусловлены возможным (но не обязательным) предъявлением третьим лицом требований о возмещении этих расходов в будущем, то есть несение расходов заявителем целиком поставлено в зависимость от волеизъявления неустановленного третьего лица. Также указывает, что судебные расходы следовали из ничтожной сделки и не подлежали возмещению. Кредитор АО «Компания Уфаойл» полагает, что заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, количество принятых им участий в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг. В адрес АО «Компания Уфаойл» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило без приложения платежных документов об оплате услуг представителей, договоров об оказании правовой помощи, актов приемки выполненных работ. На электронную почту документов от заявителя не поступало. В отсутствие подтверждающих документов АО
имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» с 15.12.2021 по 17.12.2021 (приказ от 10.12.2021 № НЕРП-04155/1012-1-км); 2) 170 000 руб. - за экспертное мнение, подготовленное ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» и отчет об оценке от 20Л 0.2020 №04-10/20, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт». Верно применив положения статей 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленный заявителем Приказ от 13.01.2020 № НН-ЕРП/003-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов», а также приложение к нему, согласно которому установлен размер представительских расходов, суточных, авиабилетов, командировочных и иных административных расходов, учитывая новое рассмотрение судами настоящего дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части компенсации командировочных расходов главного юрисконсульта группы претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» с 15.12.2021 по 17.12.2021. Учитывая положения статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии
с которой просит названное дополнительное решение отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма представительских расходов является чрезмерной. Представителем истца подготовлено только исковое заявление, основанное на стандартных доводах. При этом по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, следовательно, дело не являлось трудозатратным. Полагает, что суд должен был исследовать среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел и снизить размер представительских издержек. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
настоящим иском о взыскании задолженности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ). При этом заявленный размер представительских издержек судом снижен с учетом критерием разумности и соразмерности. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Учитывая, что товарные накладные от 25.08.2016 №30 и от 31.08.2016 №33 подписаны сторонами без замечаний относительно количества, качества и стоимости товара, суд первой инстанции пришел
действие по переводу денежных средств со счета истца по его поручению в другой банк, что является самостоятельной услугой, перечисление ответчиком остатка денежных средств создало для истца полезное имущественное благо и эффект в виде перечисленного остатка денежных средств. Указывает, что ставки Тарифов Банка равным образом распространяются на всех без исключения Клиентов Банка, поэтому все Клиенты Банка находятся в равном положении. Списание комиссии - это комиссионное вознаграждение на согласованных сторонами договорных началах. Также ответчик считает, что размер представительских расходов подлежит снижению до 1 300 руб. Заявленный размер представительских расходов истца ответчик расценивает завышенным и необоснованным. Ссылается на судебную практику. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (клиент)
взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, однако заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 35000 рублей, отказав во взыскании расходов данного вида в большей сумме, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что дело не представляло сложности, определенный судом к возмещению размер представительских расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг и не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются. Учитывая характер и уровень сложности спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела и участие представителя в подготовке дела 24 августа 2017 года, участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 сентября 2017 года, подготовка возражений на иск, ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда первой инстанции 4 октября
экспертного заключения и акта о страховом случае другому представителю истца ФИО2. Запрос истца некорректный, дата указывается ДД.ММ.ГГГГг., а представил в июне 2016г., модель автомашины указан неправильно, на самом модель BMWi 318, а в запросе указан БМВ 318. Если истец обратиться к ним, они выдадут интересующие его документы. Истцу не препятствует проведение независимой экспертизы по своей инициативе, в случае необходимости, без запрашиваемых им фотоснимков и акта осмотра автомобиля, если он не согласен с суммой ущерба. Размер представительских расходов, о взыскании которых требует истец, считает не разумным. Просит в иске отказать. В случае частичного удовлетворения иска, снизить размер представительских расходов до 2000 рублей. Письменные возражения ФИО1 приобщены к материалам дела. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13
и размер ущерба не оспаривает. Согласен возместить материальный ущерб за вычетом годных остатков автомобиля. Пояснил, что не работает, является студентом 2 курса очного отделения Калтанского колледжа, доходов не имеет. Законный представитель ФИО4 - соответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, других иждивенцев нет. Вину ФИО4 в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Согласна возместить материальный ущерб за вычетом годных остатков автомобиля, размер представительских расходов считает завышенным. Представитель соответчицы ФИО3 - ФИО7, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Вину ФИО4 в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Считает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков автомобиля, размер представительских расходов также считает завышенным. Законный представитель ФИО4 - соответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего
