показателей подлежащей перечислению в федеральный бюджет чистой прибыли, утвержденных распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств принятия в срок до 1 мая 2015 года на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли, размер прибыли , подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной. Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистой прибыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности предприятия, без учета отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р. Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в
8, 8.3, 8.5 Закона № 275-ФЗ, пунктом 8(1) Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, указанием Банка России от 22.11.2016 № 4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, условиями договора поставки, правилами банковского сопровождения контракта и исходили из следующего: обществом не подтвержден размер понесенных расходов и размер прибыли ; в платежном поручении от 25.09.2017 № 1263 сумма 58 996 руб. не соответствует сумме 50 483,07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению от 11.06.2020 № 2, и указана произвольно; перечисление обществом суммы 173 716,92 руб. на собственный счет не может считаться оплатой расходов на сумму не более 3 000 000 руб. в месяц в значении, придаваемом подпунктом «з», пунктом 1, статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, а поступившие от истца платежные поручения от
- ФИО1) о взыскании 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба, 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску ФИО1 к обществу о признании факта единственного участия ФИО1 в обществе с 28.01.2012, о возложении обязанности на общество рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО1 от его участия в обществе с 01.09.2017 (далее – встречный иск. Встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска
Заявитель считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его выручку за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на транспортное средство в размере, определенном в экспертном заключении; из расчета выручки за указанный период необходимо исключить суммы денежных средств, поступившие наличными в размере 999 500 рублей, сумму денежных средств в размере 287 410 рублей, оплаченную путем перевода на личную банковскую карту ФИО1, суммы денежных средств в размере 671 500 рублей, оплаченных третьими лицами; истец не доказал размер прибыли в сумме 842 116 рублей 50 копеек, следовательно, не доказал размер убытков в указанной сумме; суды проигнорировали указанные доводы ответчика. Определением кассационной инстанции от 18.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 00 минут 09.02.2022. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные
недоказанными доводы истца о неразумности действий директора ФИО1 по заключению договоров аренды в отношении помещений по адресу: <...>. Учитывая наличие разногласий в отношении вопроса о прибыльности (убыточности) деятельности предприятия «Фармаком» в результате аренды нежилых помещений площадью 179, 3 кв.м (№ 33-48, 67), площадью 29,4 кв.м (№ 49,50), расположенных по адресу: <...>, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная и экономическая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы по определению результатов финансово-хозяйственной деятельности ( размер прибыли /убытка) обособленного подразделения предприятия «Фармаком» «Магазин Оптика № 9» за периоды 4 квартал 2012, 2013 год и за январь-август 2014 года; по определению рыночной стоимости права аренды за указанные периоды (без учета платы за коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором самостоятельно); по определению результата финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения предприятия «Фармаком» «Магазин Оптика № 9» за периоды 4 квартал 2012, 2013 год и за январь-август 2014 года с учетом рыночной стоимости аренды, без учета
Закон № 275-ФЗ). Данный закон при исполнении государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) устанавливает ряд существенных требований к исполнителям по заключенным контрактам (открытие специального счета в уполномоченном банке или казначейское сопровождение при расчетах, отсрочка платежа до окончания исполнения обязательств по контракту, составление и утверждение расчетно-калькуляционных материалов, отчетность перед государственным заказчиком, поиск и подбор соисполнителей, участвующих в кооперации по ГОЗ, и готовых принять на себя все существенные обязательства, предусмотренные Законом № 275-ФЗ и контрактом, определенный размер прибыли , ведение раздельного учета по всем операциям (доходов и расходов) финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ по каждому контракту, и т.д.); размер прибыли по ГОЗ ограничен на законодательном уровне (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; предмет закупок - маршрутизатор представляет собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными
требование, установленное в пункте 5.4 проекта контракта, о передаче копии документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами, является излишним; указанный в приложении № 5 к проекту контракту, акт приемки товара, необоснованно поименован актом ввода в эксплуатацию. По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что положения пунктов 2.1.2.7.1 - 2.1.2.7.3 проекта контракта, предусматривающих в том числе право поставщика перечислять денежные средства с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли ; размер прибыли будет определен в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения, должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил базового Казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения». Также комиссией Якутского УФАС России признаны неправомерными условия проекта контракта (часть «ж» пункта 5.4, часть «г» пункта 6.1, пункт «е» приложения № 8) об обязанности поставщика при
помещений, сослалось на то, что расходы на изготовление и монтаж вывески и внутренней навигации магазина не подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг экспертов и специалистов не связаны с рассматриваемым спором. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по ходатайству предпринимателя с целью определения размера упущенной выгоды по делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУВО "Уральский государственный экономический университет" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить размер прибыли предпринимателя за каждый месяц в период использования помещения с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г., 2. Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день в связи с частичной невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (магазин "Фасоль", сдача части помещения в аренду, деятельность комиссионного магазина по скупке изделий с драгоценными металлами и камнями) в период с 01.06.2020 по сентябрь 2020 г., вызванной систематическими подтоплениями помещения ввиду строительного недостатка, допущенного обществом при строительстве МКД (помещения)?
использования своих помещений для извлечения прибыли и являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет убытков, с которым не согласился ответчик. С учетом мнения сторон и заявленного истцом ходатайства о назначении финансово – экономической экспертизы, судом первой инстанции определением от 8 октября 2020 г. была назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - определить размер прибыли (доходов) ИП ФИО4 в период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. за использование автомобильной стоянки; - определить размер прибыли (доходов) ИП ФИО4 в период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. за использование автомобильной мойки, кафе с двумя залами, сауной, расположенных по адресу: адрес Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 097/04 от 8 июня 2021 г., (в связи
«Пальмира» указало в составе НВВ на 2023 по городу прочие прямые расходы в размере 4652,75 тыс.руб. и прибыль в размере 10642,38 тыс. руб. (8,2 % от затрат), по пригороду прочие прямые расходы в размере 5550,20 тыс. руб. и прибыль в размере 9002,22 тыс. руб.(8,2 % от затрат). Согласно таблице 8 экспертного заключения от 23.11.2022 ЛенРТК согласился с предложенным ООО «Пальмира» для включения в состав НВВ размером прочих прямых расходов и уменьшил предложенный ООО «Пальмира» размер прибыли на 894,41 тыс. руб. Из таблиц 9 и 10 экспертного заключения следует, что в целом по перевозкам (городские + пригородные) размер прибыли на нормативном уровне – 18750,20 тыс.руб. (9,6% согласно п.39 Методики, утвержденной распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 N НА-37-р). В целях сбалансированного роста тарифов в тарифе на городские перевозки учтено 8776,17 тыс. руб., на пригородные перевозки учтено 9974,03 тыс. руб. Судом установлено, что 17.10.2022 ООО «Пальмира» представило в ЛенРТК пояснительную записку, приложения 2-7,
определил размер авторского вознаграждения исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как истец просил осуществить расчет вознаграждения из получаемой патентообладателем прибыли от использования полезной модели на основании Методики анализа влияния использования результатов научно-технической деятельности на рост валового внутреннего продукта на основе федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.02.2009 года № 26. Также считает неверным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлен размер прибыли , полученной ответчиком от использования каждой полезной модели. Полагает, что по вине ответчика, не представившего необходимые документы, он был лишен возможности проведения экспертизы для определения указанной доли прибыли. Считает, что ответчик тем самым злоупотребил своими правами и прибыль должна исчисляться по данным налоговых деклараций, в которых указана вся прибыль предприятия за спорные периоды. Также считает неверным и не основанном на законе вывод суда о том, что выплата авторского вознаграждения прекращается в связи с досрочным
изобретения? - Содержит ли продукт – «Вертолеты МИ-35М», произведенные ПАО «Роствертол» в 2017 г., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «Транспортно-боевой вертолет»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? - В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какая доля в цене готового продукта вертолета МИ-28Н, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2017 г., и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2017 г. приходится на изобретение, охраняемое патентом №? - В случае положительного ответа экспертом на второй вопрос определить, какая доля в цене готового продукта «Вертолеты МИ-35М», выпускаемом ПАО «Роствертол» в 2017 г., и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2017 г. приходится на изобретение, охраняемое патентом №? Согласно заключению судебной патентно-техническо-экономической экспертизы от ... эксперты пришли к следующим выводам: - продукт «Вертолеты МИ-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2017 г., не содержит
