в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – должник) при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства по заявлению при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 70 931 632 руб. 72 коп., ФИО1 – 49 492 569 руб. 33 коп., ФИО3 – 1 858 748 руб. 81 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 1 858 748 руб. 81 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» солидарно взыскано 1 151 402 руб. 69 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» - 521 389 руб. 89 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу
Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 61.17 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов должника, сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 76 358 898,64 руб., из которых требования общества составляют 337 245,93 руб. (0,442% реестра), требования уполномоченного органа составляют 76 021 652,71 руб. (99,558% реестра), в связи с чем размер субсидиарной ответственности , установленный Верховным Судом Российской Федерации, подлежит распределению в следующем порядке: обществу полагается 103 012,03 руб., уполномоченному органу – 23 202 877,83 руб. Суд округа не согласился с такими выводами судов и заменил должника на уполномоченный орган по требованию к ФИО1 в размере 29 623 281,70 руб. По мнению окружного суда, при рассмотрении спора о размере ответственности ФИО1, Верховным Судом Российской Федерации не исследовался вопрос о погашении задолженности либо ее уменьшения, не определялся
толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. При этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении
учтенных в составе (размере) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении
до и после перерыва), от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва), ФИО1 (посредством онлайн-заседания, после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2023 года по делу № А74-3267/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 года по делу № А74-3267/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 21 089 899 рублей 20 копеек, ФИО7 в сумме 12 597 494 рублей 60 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод». Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8 в части суммы, также с ФИО6, ФИО7 взысканы денежные средства в пользу конкурсной массы должника, выданы исполнительные листы. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились
привлечения ФИО8, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено (установлен размер субсидиарной ответственности , с ответчиков взысканы денежные средства). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 18.06.2021, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности). Установлен размер субсидиарной ответственности
ущерба обществу «ЭКС АВТО», установленного судебными актами. Помимо прочего, кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку включили в размер ответственности обязательства перед обществом «Банк Уралсиб», о которых конкурсный управляющий в заявлении не указывал в сумме 220952758,52 руб. основного долга, 20291129,95 руб. штрафных санкций. Данные требования конкурсный управляющий общества «ЭКС АВТО» исключил из расчета субсидиарной ответственности ФИО1 Наряду с изложенным, ФИО1 считает, что судами необоснованно в размер субсидиарной ответственности включены текущие платежи, поскольку отсутствует его вина в возникновении задолженности по текущим платежам, процедура конкурсного производства длится уже более 6 лет, сроки реализации имущества должника неоднократно затягивались по вине кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства общества «ЭКС Авто» и, как следствие, начислению излишних имущественных налогов. В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Законность обжалуемого
в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности. Как усматривается из материалов дела, ООО «Макси-Строй» не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя к ФИО1, ФИО2 о привлечении учредителя и руководителя ООО Торговый дом «Импульс-К» к субсидиарной ответственности, установил: ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Импульс-К» и взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя с ответчиков сумму 3180928 рублей 87 копеек, определяющую размер субсидиарной ответственности по 1590464 рубля 44 копейки с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2009 года ООО Торговый дом «Импульс-К», признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО3. ООО Торговый дом «Импульс-К» включен в ЕГРН 28 июля 2006 года, 28 июня 2010 года ООО Торговый дом «Импульс-К» ликвидировано в связи с банкротством на основании определения Арбитражного
арбитражным судом фактами неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа должника заявление конкурсного управляющего ООО «Пента» ФИО1 было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. по делу № А41-8173/2008 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пента» в рамках дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Как было установлено Арбитражным судом, на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пента» 12.08.2008 года в реестр требований кредиторов ООО «Пента» были включены требования кредиторов на общую сумму - 25 943567 руб. 56 коп. Ввиду
у П.М.В., Л.М.Г. могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества истцы не обращались. В настоящее время дел о банкротстве ООО «Деметра» не имеется, истец не обосновал четко определенную дату наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования истцов, размер субсидиарной ответственности равен нулю. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с
