потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая незаконными действия департамента по отказу в продлении срока исполнения предписания № 208-11, суды исходили из того, что срок действия лицензий общества на право пользования недрами не истек, следовательно, у общества не возникло обязанности по рекультивации земель, находящихся под породными отвалами. Установив, что размер водоохранной зоны железобетонного канала р. Вагран совпадает с шириной полосы отвода канала; какие-либо защитные сооружения в данном случае не подлежат возведению, поскольку в границах водоохранной зоны не происходит проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов; надлежащие доказательства, подтверждающие, что расстояние от породного отвала до реки составляет 80 м, департаментом в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности последним нарушений требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса, статьи 12
граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона). В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохраннымизонами являются территории,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохраннымизонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов
руб. по установленному 14.01.2014 факту разлива сточных канализационных вод в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы озера Суоярви. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраннойзоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом
каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно части 8 статьи 15 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Залив Терпения Охотского моря относится к рыбохозяйственным водным объектам как место нерестилищ и массового нагула тихоокеанских лососей, размер водоохранной зоны составляет пятьсот метров. Пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1
не разрабатывалась, в установленном порядке не согласовывалась, заключения государственной градостроительной экспертизы, экологической экспертизы по проектам строительства здания оздоровительного комплекса не получены. Указанный земельный участок в соответствии с постановлением Главы администрации Новосибирской области от 18.03.1998 № 155 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Новосибирской области» находится в водоохранной зоне реки Тюлюганиха. Согласно приложению к названному постановлению по малым водотокам Коченевского района, к которым относится р. Тюлюганиха, размер водоохранной зоны устанавливается не менее 50 м. Фактическое расстояние от уреза воды до оздоровительного комплекса составляет около 15 м. Возведенной постройкой нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. При рассмотрении спора, суд
дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из постановления от 22 мая 2012г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <адрес> водохранилище <адрес> в водоохраной зоне допустил стоянку личного транспортного средства в 100 метрах от уреза воды, на площадке не имеющей твердого покрытия, не оборудованной специально под стоянку. В обосновании чего должностное лицо сослалось на положения Водного Кодекса РФ определяющего размер водоохранной зоны рек, ручьев. Тогда как согласно материалов дела, водным объектом является водохранилище, водоохраная зона которого, согласно общим положениям Водного кодекса РФ(ч.6 ст.65 ВК РФ) составляет 50 метров. Придя к выводу о нарушении ФИО1 порядка использования водоохраной зоны, в нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо размер водоохраной зоны для данного водохранилища не установило, не сослалось и не привело нормы Водного кодекса РФ, решение соответствующего органа, обстоятельства, определяющих конкретную ширину водоохраной зоны данного объекта. Также,
Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. вблизи н.<адрес>, в границе водоохранной зоны реки Десна ( размер водоохранной зоны составляет 200 метров), около ограждения первого пояса зоны санитарной охраны станции 1-го подъема Бордовичского водозабора питьевой воды гор. Брянска, осуществлял стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в неустановленном месте на расстоянии 15 метров от границы водного объекта, которое не имело твердого покрытия и специальных сооружений, обеспечивающих предотвращения загрязнения и засорения водного объекта. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая
рублей. В жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, поскольку превышен размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области неправильно определен размер водоохраной зоны в размере 200 метров на дату проведения работ, поскольку внесены изменения в пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, увеличившие размер водоохранной зоны . В связи с прекращением уголовного преследования в отношении генерального директора общества по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество имеет право на реабилитацию. Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда. В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных
территориального управления Росрыболовства ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, то есть нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Понятие и размер водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы устанавливается ст. 65 Водного кодекса РФ. По данным Государственного водного реестра протяженность реки Пасечная составляет 24 км, следовательно, ширина водоохранной зоны реки Пасечная - сто метров. В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в
правовым актом. Однако, размер береговой полосы устанавливается Водным кодексом Российской Федерации и, по мнению заявителя, не может пересматриваться органами местного самоуправления. В то время как в оспариваемом нормативном правовом акте установлены ширина водоохранной зоны реки Свирская Щель в размере 100 м, прибрежная защитная полоса в размере 50 метров, береговая полоса в размере 20 м, однако, исходя из протяженности реки Свирская Щель в размере 6 км., размер береговой полосы должен составлять 5 м, а размер водоохранной зоны – 50 м, что прямо урегулировано Водным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании < Ф.И.О. >7 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административных ответчиков администрации города Сочи и Городского собрания г.Сочи, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Городское Собрание Сочи действовало в рамках полномочий, предоставленных статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица Министерства
