пользу арбитражного управляющего Ломаевой О.М. взыскано вознаграждение в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 10 397 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера вознаграждения. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего , суды апелляционной инстанции и округа учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из фактического объема выполненных работ с учетом добросовестности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению
суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-42449/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него излишне выплаченного вознаграждения. Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2019 и округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 100 000 руб. С последнего в пользу должника взысканы 852 258 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор,
30.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу № А32-15519/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 27.07.2021, заявление удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 119 989 руб. 25 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу № А44-8523/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами отказано; определен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 10 000 руб. и размер процентов по вознаграждению в сумме 17 889 руб. 77 коп.; признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего ФИО2 в размере 114 389 руб. 27 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2019 и округа от 31.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив размер вознаграждения арбитражного управляющего , факт частичного возмещения, осведомленность арбитражного управляющего о подаче заявителем по делу о банкротстве должника заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры, о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, не обращении с заявлением о прекращении производства по делу, пришли к выводу о наличия оснований для возмещения вознаграждения в размере 102 287 рублей 35 копеек, рассчитанного до даты подачи заявителем по делу о банкротстве заявления об отказе от финансирования процедуры.
172 от 21.09.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением, в котором она просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 1. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 за выполнение функций временного управляющего до 12 708 руб. в месяц. 2. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 за выполнение функций конкурсного управляющего имуществом до 12 708 руб. в месяц. 3. Взыскать с арбитражного управляющего должника ФИО1 в конкурсную массу должника ИП ФИО6 денежные средства в размере 168 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за выполнение обязанностей
ФИО2, так как полагает, что судами не учтены доводы Администрации нарушениях Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника; нарушении им установленного срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к увеличению срока для предъявления требований кредиторов; несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Как считает Администрация, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует объему и сложности выполненных им работ. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
арбитражного управляющего ФИО4 – судебные расходы в размере 30 860 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ООО «КФХ Привольное и К» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ Привольное и К» на 280 903,22 руб., то есть до 155 548,39 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества должника ликвидированного юридического лица ООО «КФХ Привольное и К» в размере 860,34 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 348 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной
BURTORED FINANCE LIMITED и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - BURTORED FINANCE LIMITED, ООО «Аметист», конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО2 и взыскании в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами. Определением суда от 10.12.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им функций конкурсного управляющего имуществом ООО «Аметист плюс» на 130000 руб., вознаграждение утверждено в размере 297000 руб. С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Аметист плюс» излишне выплаченное вознаграждение в размере 30000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и ООО «Аметист» отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100000 руб. отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО2 о
снижения размера вознаграждения ФИО4 и ФИО1 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 жалоба общества «Юграинвестпроект» признана обоснованной, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом «Инсайт-консалтинг», признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 675 000 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником с 19.02.2016 по 24.05.2016 снижен до 10 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО6 взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 89 083,50 руб., также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником с 01.08.2016 по 18.09.2021 до 30 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 506 470,23 руб. В остальной части
а не руководящим лицом, требовании уполномоченного органа признаны обоснованными, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. ФИО3 не принял должных мер по предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о выбытии активов, в результате чего дебиторская задолженность и основные средства не были взысканы и реализованы, возможность для оспаривания сделок была утрачена. Конкрусный управляющий ФИО2 <дата> обратилась в арбитражный в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 446529 руб. 26 коп. Указанная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, истец исполнил данное определение. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассмотреть дело без своего участия. Ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся
суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член СРО СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр обязательств должника, то есть расчеты с кредиторами завершены. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> был установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего , в соответствии с которым ФИО1 была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 в размере 726 261, 68 рублей. Указанное определение Арбитражного суда <адрес> не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
банкротом. 02 сентября 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63349/13 было вынесено решение о признании ООО «Надежда» банкротом. 17 декабря 2014 года в связи с отсутствием у должника и кредиторов средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в банкротстве, Арбитражный суд Московской области вынес Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 29 апреля 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63349/13 был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 153100,84 рублей. Платежными поручениями № 806 от 23.04.2015 г. и № 633222 от 19.06.2015 г. ООО «Молочная Компания» было оплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Надежда» прекратило свою деятельность 09 января 2018 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Московской области. В результате на момент исключения ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ задолженность перед ООО «Молочная Компания» составила: По решению от 19
несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона). Соответственно, поскольку в данном случае решение о ликвидации принято 24 апреля 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действовавшей на тот период времени статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 рублей. ФИО1 размер вознаграждения был определен в сумме рублей, что превышало минимальный размер, установленный законом. По аналогичным основаниям не имеется оснований и для выплаты процентов, поскольку их выплата арбитражному управляющему не была предусмотрена действовавшим на тот период времени законодательством. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что размер вознаграждения ему, как ликвидатору, должен определяться по аналогии с размером вознаграждения внешнего управляющего, и считает, что аналогию должности ликвидатора можно
лицом, требовании уполномоченного органа признаны обоснованными, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. фио не принял должных мер по предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации о выбытии активов, в результате чего дебиторская задолженность и основные средства не были взысканы и реализованы, возможность для оспаривания сделок была утрачена. Конкрусный управляющий фио <данные изъяты> обратилась в арбитражный в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец исполнил данное определение. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассмотреть дело без своего участия. Ответчик фио не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021
