убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копии Договора на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключенного истцом с ФИО1, копии Акта выполненных работ от 19.02.2018,копии расходного кассового ордера № 46 от 19.02.2018. Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2008 № 84-на, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Новосибирской области, так как стороны по спору являются субъектами предпринимательской деятельности и на них не распространяются положения указанного ответчиком нормативного акта. Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 40000 руб. Применительно к спорной правовой ситуации, уменьшая
в отзыве. Просит определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг в размере 7.000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Считает расходы чрезмерно завышенными. Представление интересов было сведено к присутствию в зале в течение нескольких минут, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. Просит принять во внимание постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации. Стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления и представительства в суде составляет в разы меньше, чем заявлено истцом. Представил распечатки с сайта услуг адвокатов в городе Ярославле. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена 11.06.2015) исковые требования ООО «Карамель» к
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копии Договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенного истцом с ФИО1, копии Акта выполненных работ от 22.02.2018,копии расходного кассового ордера № 51 от 22.02.2018. Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2008 № 84-на, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Новосибирской области, так как стороны по спору являются субъектами предпринимательской деятельности и на них не распространяются положения указанного ответчиком нормативного акта. Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 40000 руб. Применительно к спорной правовой ситуации, уменьшая
течение 4-х заседаний), что по фактическим затратам рабочего времени составило не более 8-ми рабочих часов - один рабочий день, за который третье лицо якобы понесло заявленный размер расходов. По мнению заявителей, размер понесенных расходов третьим лицом не соотноситься с объемом и значимостью защищаемого права, данные расходы чрезмерно завышены. В рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 года № 203, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО. Таким образом, заявители считают, что в случае удовлетворения заявления разумный размер понесенных затрат не может составлять более 7 000,00 рублей. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте
объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства дела, количество затраченного времени на изучение судебной практики; в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора НСО от 29.01.2013 года № 29-п, Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области (с изменениями на 16 марта 2015 года), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО; также по мнению апеллянта неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по данным Сбербанка РФ кредит на оборотные средства составляет 11,8 % в год. следовательно, соразмерность неустойки должна выражаться не более суммы расчета исходя из вышеуказанного процента. От ООО ТД «Атлантис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную
не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при условии доказанности заявленных расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы чрезмерно завышенными. Указывает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права, в рассматриваемой ситуации, полагает, надлежит принять во внимание постановление Губернатора НСО от 31.03.2008 № 84-па, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет (...) руб. за (...) день участия адвоката в судопроизводстве. В связи с чем, полагает, расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах (...) руб. Указывает также, что суд не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела на стороне ответчика в суде участвовали ООО «(...)» и администрация (...), исковые требования в отношении которых были удовлетворены, в связи с чем считает, с данных
услуги своим доверителям. В силу того, что условие о предмете договора считается существенным в силу ст.432 ГК РФ, заявитель считает договор об оказании юридических услуг незаключенным. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными. Ввиду того, что отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий разумные пределы оплаты услуг представителя по гражданским делам, по аналогии права следует принять во внимание Постановление Губернатора Нижегородской области от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Нижегородской области. Он составляет «» рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве (п.3. постановления). На этом основании ФИО4 просит снизить размер расходов на представителя до «» рублей (по 2»» рублей в пользу каждого). Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ
на то, что при вынесении определения суд не учел, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат на оказание юридических услуг, подготовки искового заявления, документов, подтверждающих оплату участия адвоката в судебных заседаниях. Квитанции с надписями «дубликат» вызывают у апеллянта сомнения в подлинности. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории <данные изъяты> области. ФИО1 представлены возражения на доводы частной жалобы, в которых предлагается частную жалобу оставить без удовлетворения. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и
при рассмотрении спора по существу интересы Михедько Н.А. представляла ее полнородная сестра Парфенова Е.А., не имеющая юридического образования, при этом ранее являвшаяся инициатором иска с аналогичными требованиями. Также указал, что СНТ «Ивушка» является некоммерческой организацией, которая существует на членские взносы. Михедько Н.А. и Парфенова Е.А. являются индивидуальными садоводами в СНТ «Ивушка», при этом имеют задолженность по оплате взносов. Ссылаясь на Постановление Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Новосибирской области, а также учитывая низкую профессиональную квалификацию представителя, объем проделанной работы и сложность рассматриваемого дела, полагает размер подлежащих взысканию расходов чрезмерно завышенным. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100
