возглавляет правление Фонда и организует выполнение решений попечительского совета Фонда и правления Фонда; 3) издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Фонда; 4) назначает на должность и освобождает от должности своих заместителей, которые работают в Фонде на постоянной основе, распределяет между ними обязанности; 5) утверждает по согласованию с попечительским советом Фонда: а) организационную структуру и штатное расписание Фонда, а также внесенные в них изменения; б) размер и форму оплаты труда работников Фонда; в) размер вознаграждения экспертов , входящих в составы экспертных советов Фонда; г) размер вознаграждения специалистов в области науки и техники; 6) принимает на работу и увольняет работников Фонда, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, вносит изменения в трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; 7) выдает доверенности, открывает банковский счет в Центральном банке Российской Федерации, банковские счета в кредитных организациях на территории Российской Федерации в порядке, установленном
(финансовой) отчетности Фонда и размер вознаграждения этой организации за оказываемые ею услуги; 19) принимает решения: а) о вступлении Фонда в ассоциации и союзы; б) о создании Фондом юридических лиц и (или) об участии в них; в) о создании филиалов Фонда и об открытии представительств Фонда; 20) согласовывает утверждаемые генеральным директором Фонда: а) организационную структуру и штатное расписание Фонда, а также внесенные в них изменения; б) размер и форму оплаты труда работников Фонда; в) размер вознаграждения экспертов , входящих в составы экспертных советов Фонда; г) размер вознаграждения специалистов в области науки и техники, не входящих в составы экспертных советов Фонда, но дополнительно привлекаемых к участию в работе этих советов (далее - специалисты в области науки и техники); 21) принимает решения по иным вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к полномочиям высших органов управления некоммерческих организаций. 10. Полномочия попечительского совета Фонда не могут быть переданы другим органам управления Фонда. 11. Заседания попечительского
советов │ экспертов ───────────────────────────────────────┴───────────────────┴─────────────── Составление экспертного заключения по научным проектам и отчетам по результатам их выполнения 200 - 800 <*> 200 - 800 <*> Руководство работой экспертного совета или его подразделениями, составление сводного экспертного заключения по 2 165 - 4 330 <**> - работе экспертного совета или его подразделений, участие в работе экспертного совета или его подразделений ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── -------------------------------- <*> Денежное вознаграждение указано за одну проведенную экспертизу. Размер денежного вознаграждения устанавливается дифференцированно в зависимости от уровня сложности экспертизы, объема экспортируемых материалов, квалификации эксперта . <**> Денежное вознаграждение указано из расчета за выполнение одного вида работы в течение месяца. Размер денежного вознаграждения устанавливается дифференцированно в зависимости от вида проводимых работ. ------------------------------------------------------------------
судебных издержек на депозитный счет суда. Специалистам и переводчикам возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные и вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). Экспертам возмещаются расходы на проезд, на наем жилого помещения, выплачиваются суточные, компенсируются издержки на производство экспертизы (ст. 709 ГК РФ) и выплачивается вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). При этом вознаграждение не выплачивается специалистам, если они являются советниками Суда по интеллектуальным правам, и экспертам , если эта работа входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Исходя из имеющейся судебной практики, следует предусмотреть возможность корректирования суммы вознаграждения, предварительно согласованного и причитающегося экспертам, по факту выполнения работы как в сторону уменьшения (в случае неполного выполнения работы), так и в сторону увеличения (если возникла необходимость проведения дополнительных работ). По оплате труда эксперта возможно установить правила,
японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты); (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2015 N 862) (см. текст в предыдущей редакции) д) не более 1000 рублей в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. 21. Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения. 22. Выплата вознагражденияэкспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем
обязательств по договору на оказание услуг по клинингу, технической поддержке и ремонту в жилых и нежилых помещениях, частичную их оплату ответчиком, учитывая наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг и просрочку их оплаты, отсутствие доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения услуг иным исполнителем, удовлетворили иск. Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам . Доводы заявителя об отсутствии факта оказания услуг, о фальсификации представленных истцом доказательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением спора и подлежащие выплате эксперту, суды руководствовались положениямистатей 101, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 удовлетворено; экспертные заключения использованы судом при постановке выводов по существу обособленного спора, им дана оценка в качестве доказательств по делу. Учитывая, что вопрос о размере вознаграждения эксперта за проведение экспертизы неоднократно являлся предметом судебного исследования, результатом которого стало принятие арбитражным судом первой инстанции ряда определений, суды не усмотрели оснований для уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, предъявленных финансовым управляющем к взысканию с ФИО1 в качестве судебных расходов. Наличие в заключении судебной экспертизы выводов, не в полной мере подтверждающих позицию финансового управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с проведением этой экспертизы. Исходя из вышеизложенного,
об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Из материалов истребованного дела следует, что при обращении с ходатайством конкурсный управляющий не внес денежные средства в размере вознаграждения экспертам на депозитный счет суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доводы, обосновывающие обязанность ответчика по обеспечению категории надежности присоединения энергопринимающих устройств истца, а также обосновывающие недопустимость увеличения размера вознаграждения эксперта , вывод судов о том, что причиной убытков стала изношенность и ветхое состояние трубопроводов истца не опровергают, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходил из того, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО «АСП Консалт» будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размере вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
000 руб., срок проведения – 20 календарных дней с момента предоставления материалов дела (т.9, л.д. 77-78). ООО «Водоканал Строй Сервис» в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2020 № 147 на сумму 100 000 руб. в доказательство перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.9, л.д. 3). В определении суда первой инстанции от 26.10.2020 о назначении по делу судебной экспертизы размер вознаграждения эксперта определен в пределах 120 000 руб. (т.9, л.д. 89-97). Как разъяснено в пункте 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)
суда от 18.01.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ЛИУ №23» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о нарушении порядка назначения экспертизы, утверждая, что в таком случае суд восполняет неосуществленную истцом обязанность по приемке поставленного товара. Кроме того полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом установлен предварительный размер вознаграждения эксперта без согласия сторон на данное действие, и указания на допустимый предел увеличения размера предварительного вознаграждения. ФГКУ «В/ч 2430» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивали на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации
согласован с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения эксперту, превышающий предварительный. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы истцом в суд было представлено письмо из Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (исх.№ 2 от 20.01.2017), из которого следовало, что предварительная стоимость экспертизы составляет 32 000 руб. Считает, что суд в нарушение законодательства, разрешая ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и поручая ее проведение Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», размер вознаграждения эксперта в сумме 85 728 руб., который в 2,5 раза превышает предварительно заявленную стоимость экспертизы, с ООО «Астери-Фарма» и другими лицами, участвующими в деле, не согласовывал. Указывает на то, что определении суда от 09.03.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперта, определяемого судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом. В связи с
в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Учреждение заявило о возмещении судебных расходов в виде разницы между окончательной стоимостью экспертизы в размере 505 600 руб. 10 коп. и изначально согласованной в определении от 31.05.2013 суммой 250 000 руб. при назначении экспертизы для ее оплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108
судебные издержки в сумме 35 872 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Гуляева Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) дополнительное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни размер вознаграждения, подлежащего выплате, ни предварительный размер вознаграждения эксперта не определялись, денежные средства до вынесения определения о назначении экспертизы инспекцией на депозитный счет арбитражного суда не зачислялись. По мнению предпринимателя, ходатайство о проведении экспертизы заявлено с нарушением разумных сроков, вознаграждение эксперту установлено в нарушение процессуального порядка без участия суда и предпринимателя, инспекцией нарушены положения ст. 9, 65, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах
процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы Банк просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО1, был осведомлен о стоимости услуг данного эксперта и согласен понести эти расходы. Между тем суд поручил проведение экспертизы иному эксперту, при этом не выяснил согласен ли Банк понести расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, и не указал в определении предварительный размер вознаграждения эксперта . Поскольку размер вознаграждения эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, является более высоким, чем тот, на который Банк рассчитывал, суду следовало распределить оплату услуг назначенного эксперта между двух сторон. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не
в части возложения оплаты экспертизы на подателя частной жалобы. Указывает, судом не было учтено, что администрацией г. Нягань в суд был предоставлен акт обследования кровли, согласно которому косвенными причинами протечек кровли могут являться строительные дефекты и недостатки. Администрация г. Нягань о назначении экспертизы не ходатайствовала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет заинтересованности в проведении экспертизы, в бюджете города денежные средства на эти цели отсутствуют. Суд не принял во внимание то, что размер вознаграждения эксперта неизвестен. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции оплату экспертизы возложил на стороны спора в равных долях. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении данных судебных расходов на стороны спора. Так, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие
