27 065 рублей 76 копеек на основании пункта 6.5 контракта. Заявляя о надлежащем исполнении контракта и отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки (штрафа) в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик неправильно определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя. Проанализировав условия государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере, превышающем 2 000 рублей, при наличии фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, применительно к подпункту «а» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,
от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет объемов поставленного коммунального ресурса и установив, что обязательство по оплате исполнено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. Размер законной неустойки проверен и скорректирован судом. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от уплаты неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик). Возражения заявителя против применения договорной неустойки, превышающей размер законной неустойки , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, которая доводами жалобы с учетом длительного неоспаривания ответчиком условий договора после изменения величины законной неустойки, не опровергается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 332, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано
изменении ценовой категории от 23.01.2020 сетевая организация, установившая в точках поставки потребителя новые приборы учета, не обеспечила возможность сбора почасовых данных, суды пришли к выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика оснований для перевода потребителя на третью ценовую категорию с 01.02.2020 и для применения предусмотренного пунктом 181 Основных положений расчетного метода определения объема электроэнергии, потребленного в феврале 2020 года. Установив, что возникшее на стороне истца неосновательное обогащение в виде излишней оплаты потребленного энергоресурса превышает размер законной неустойки , начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»»
соглашения № 3 распространяется на период с 29.07.2013 по 31.12.2016. Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для определения размера неустойки в рамках настоящего дела исходя из размера не более, чем размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, поскольку, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016 (л.д. 149 оборот т.2) со стороны ответчика не подписана; кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны своим соглашением не могут уменьшить размер законной неустойки . В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января 2020 года по февраль 2021 года Предприятие поставило в МКД, управление которым осуществляет Товарищество, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 600 000 руб. (с учетом частичной оплаты со стороны ответчика). В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 Договора и составляет 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. В пункте 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлен размер законной неустойки, которая уплачивается товариществами собственников жилья, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя. Размер законной неустойки менее согласованной сторонами в пункте
кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)), оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки должен быть произведен исходя из 1/130 ставки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 № 6113. Утверждает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) не содержит запрета на повышение размера неустойки по договоренности контрагентов. ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.06.2022). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих
производиться по формуле: (сумма задолженности х период просрочки платежа х ставка банковского процента) /360. Расчет размера законной неустойки, исходя из суммы основного долга в размере .... коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых и положений ст. 395 ГК РФ в редакции действующей в указанный период) размер законной неустойки составит .... руб. 51 коп. В дальнейшем, расчет неустойки должен производиться с учетом положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу ....%) размер законной неустойки составит .... руб. .... коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (средняя ставка банковского процента
себя обязательства по передаче квартиры в установленный Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок. Квартира до настоящего времени ей не передана. Период просрочки исполнения обязательства по Договору с 10 января 217 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 295 дней. Расчет неустойки за период с 10 января 217 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176514 рублей 56 копеек (76 (дней) х 2322 рубля 56 копеек ( размер законной неустойки за 1 календарный день просрочки) = 176514 рубля 56 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81116 рублей 28 копеек (36 (дней) х 2253 рубля 23 копейки (размер законной неустойки за 1 календарный день просрочки) = 81116 рублей 28 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103163 рублей 04 копеек (48 (дней) х 2149 рублей 23 копейки (размер законной неустойки за 1 календарный день просрочки) = 103163 рубля 04 копейки); с ДД.ММ.ГГГГ по
