согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. Апелляционный суд в постановлении от 19.04.2017 пришел к следующим выводам: размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 № КВ-А-04/11; исходя из данного расчета с предпринимателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый
пом. V, комн. 1-8, этаж 2, пом. XIII, комн. 1-12, этаж 2, пом. XVI, комн. 1-11. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, суд указал в случае неисполнения судебного акта взыскать с управления в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 судебные акты отменены в части взыскания с управления в пользу общества судебной неустойки , в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество оспаривает постановление суда округа в части отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в связи с чем, введение нового правового регулирования размера арендной платы за пользование участком именно в период осуществления строительства объектов и установления коэффициентов также должно иметь экономическое обоснование отраженное в пояснительных документах к нормативному акту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 05.04.2017 по 31.07.2017 торгового объекта либо объекта по оказанию услуг шиномонтажа, с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу, суды произвели перерасчет арендной платы за спорный период, определив ко взысканию с ООО "Мидил" задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 271 951,12 руб. Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, начислили на сумму долга неустойку за период с 16.03.2017 по 27.10.2017 в размере 52 475,58 руб., при этом оснований для
России составляет 9,75 % годовых. 28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (информация размещена на официальном сайте Банка России и доступна на интернет-странице. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законнойнеустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения. Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к верному выводу, что расчет пени за весь период взыскания должен быть произведен с учетом ключевой ставки Банка России 9,25 %, действующей с 02.05.2017 по день вынесения решения. Верным будет следующий расчет пени: - на сумму долга за январь 2014 года за период с
возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №№ дата, неустойки , обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истец в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3894
вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> на поэтажном плане <данные изъяты> согласно техническому паспорту нежилого помещения <номер> от <дата>), расположенное по адресу: <адрес>, без принадлежащего ФИО4 имущества. - взыскать с ФИО4 проценты по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов в соответствии с п. <номер> договора купли-продажи <номер> до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер>; - взыскать с ФИО4 неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки в соответствии с п. <номер> договора купли-продажи <номер> до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер>; - взыскать с ФИО4 неустойку на проценты в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>
150.000 рублей, процентов по договору в размере 50.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.180 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 900.000 рублей, процентов по договору в размере 213.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.400 рублей, госпошлины в размере 2.723 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «<данные изъяты>» о взыскании с него по договору займа основного долга в размере 275.000 рублей, операционных паевых взносов в размере 51.516 рублей 39 коп., неустойки в размере 25.000 рублей, госпошлины в размере 1.705 рублей 05 коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО о взыскании с него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 350.000 рублей, процентов по договору займа в размере
с устранением строительных недостатков. Расходы, связанные с устранением строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> составили в размере 81 306 рублей. Как видно из материалов дела, данные расходы были понесены ФИО2 02.11.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Красноярск-Сити» с претензией о принятии в течение 10 дней демонтированных с балкона квартиры окон и профилей и при необходимости провести проверку качества товара. 08.11.2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи окон и профилей, демонтированных с балкона квартиры. 20.11.2017 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Красноярск-Сити» направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 расходов, связанных с устранением недостатков в размере 81 306 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере
