63 копеек до окончания производства по указанной жалобе. Заявитель сообщает, что на основании возбужденного исполнительного производства от 04.07.2017 № 221483/17/77029-ИП по исполнительному листу от 17.05.2017 № ФС 017589759, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, в пользу общества «САБ» с заявителя взыскана вся сумма задолженности в размере 1 682 075 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным ордером от 02.08.2017 № 31010 на сумму 968 543 рублей 52 копеек и инкассовым поручением от 08.08.2017 № 150 на сумму 713 532 рублей 11 копеек. В связи с тем, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба обществу «Мостотрест 2005», по мнению последнего, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «САБ» в размере 1 682 075 рублей 63 копейки. В обоснование заявленного ходатайства общество «Мостотрест 2005» также указывает на признание общества «САБ» несостоятельным (банкротом), ссылается на отчет конкурсного управляющего
Томской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. ИФНС выявила нарушения, совершенные ФИО3 в период нахождения его директором ООО «СИМ», тем самым суд не предоставил возможности установить размер значительного ущерба , причиненного ООО «СИМ» бездействием ФИО3 ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение по делу оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим
должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия приказа не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры и доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Вместе с тем, в подтверждение заявленных доводов АО «УК «Опора» не указан и документально не обоснован размер значительного ущерба и возможность наступления негативных последствий для общества. Обществом к заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно оценить его финансовое состояние, в том числе бухгалтерский баланс на актуальную дату, сведения об остатках на счетах, сведения о кредиторской задолженности и иные. Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны приниматься. Спор о праве собственности не связан с действиями по запрету совершать определенные действия. Обосновывая причину принятия обеспечительных мер возможностью причинения значительного ущерба заявителю заявитель не учитывает, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления ПВАС РФ №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Размер значительного ущерба заявителем не доказан. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер – отказать. Судья Е.С. ТИХОНОВ
о приостановлении действия вышеназванного решения полностью, что, исходя из смысла статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может является соразмерным. Обосновывая причину принятия обеспечительных мер возможностью причинения значительного ущерба заявитель не учитывает, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления ПВАС РФ №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, размер значительного ущерба заявителем не указан. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. 2. Заявление и приложенные к нему документы вернуть заявителю. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24), в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья В.Н. Юшина
связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны приниматься. Спор о праве собственности не связан с действиями по запрету совершать определенные действия. Обосновывая причину принятия обеспечительных мер возможностью причинения значительного ущерба заявителю заявитель не учитывает, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления ПВАС РФ №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Размер значительного ущерба заявителем не доказан. Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2006 года по делу №45-17425/05-15/515 признано право собственности за ЗАО ИСК «Заельцовская» на долю в общей собственности в размере 30% от общей площади 1417,2 кв.м. четырехэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...> в размере 425,16 кв.м., поэтому нет оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на четырехэтажное кирпичное административное здание площадью 1417,2 кв.м. Руководствуясь статьями 90, 91, пунктом 3
– стоимость похищенного у него имущества. В судебное заседание потерпевшие не явились, были уведомлены надлежащим образом, явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие потерпевших. Участвующий в деле прокурор просил приговор изменить, действия И.Я.А. по факту кражи у Г.И.В. от <дата обезличена> переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ от <дата обезличена>, вступившими в законную силу <дата обезличена>, установившими размер значительного ущерба в <...> рублей, в то время как размер значительного ущерба по данному эпизоду вменен И.Я.А. в <...> рублей и снизить осужденному наказание, в остальной части приговор просила оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших считает необходимым отказать, поскольку возможность компенсации морального вреда по делам о краже имущества законодательством не предусмотрена. Осужденный и защитники возражали против удовлетворения жалоб потерпевших, согласившись с мнением прокурора о необходимости переквалификаций действий И.Я.А. и снижения ему наказания. Выслушав
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Залегощенского районного суда Орловской области от 27.03.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми, в том числе, в примечании 2 к ст.158 УК РФ установлен размер значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ не менее 5000 рублей. Просил смягчить назначенное данным приговором наказание. Судом по ходатайству принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, смягчить назначенное по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27.03.2015 наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что ходатайство рассмотрено без его обязательного участия, чем нарушены
дней. 7) 30.11.2016 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, установил: ФИО1 осужден 1) (дата) приговором Нижневартовского городского суда п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( размер значительного ущерба потерпевшей Е <данные изъяты> рублей)-2 года лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшему И <данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшему Г <данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей К <данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (размер значительного
