защитник просит по предъявленному обвине- нию по ч.2 ст.210 УК РФ Дылгырова Е.В. оправдать, а в части осуждения по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 228.1 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное Дылгырову Е.В. наказание. Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защит- ника - адвоката Пивовара М.В.; утверждает, что ему не были известны размеры наркотических средств , изготовленных братом, и он (ФИО2) не мог осознавать объемы производства наркотиков, так как не принимал участие в их изготовлении; наркотики, с которыми он осуществлял незаконные действия, получал только из «закладок» брата, а о наличии у последнего других наркотиков - не подозревал; доказательств того, что он (ФИО2) располагал информацией о существовании наркотических средств сверх того количества, которое им было получено через закладки, не имеется. В итоге ФИО2 просит переквалифицировать его действия с ч.З
по делу наркотических средств судом правильно определены как особо крупные. Как следует из материалов дела, у Кудри были изъяты различные вещества - в сухом виде и жидкости, в которых обнаружено соответствующее наркотическое средство, общая масса веществ 45 кг 456, 128 гр., из них в сухом виде-более 28 кг., остальное-в жидкостях в пересчете на постоянный вес. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупный размер для фигурирующего по делу вещества, включенного в Список 1, составляет более 200 гр. При этом, определяя размеры наркотического средства, суд правильно исходил из веса всей смеси сухого вида и массы сухого остатка из
входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Вопреки утверждениям защитника, вид и размер наркотического средства , инкриминированного ФИО1, судом установлен правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, положенных в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов, допустимость которых оспаривается защитником в кассационной жалобе, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имелось.
просит по предъявленному обвине- нию по ч.2 ст.210 УК РФ Дылгырова Е.В. оправдать, а в части осуждения по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 228.1 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное Дылгырову Е.В. наказание. Осужденный Дылгыров Е.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защит- ника - адвоката Пивовара М.В.; утверждает, что ему не были известны размеры наркотических средств , изготовленных братом, и он (Дылгыров Е.В.) не мог осознавать объемы производства наркотиков, так как не принимал участие в их изготовлении; наркотики, с которыми он осуществлял незаконные действия, получал только из «закладок» брата, а о наличии у последнего других наркотиков - не подозревал; доказательств того, что он (Дылгыров Е.В.) располагал информацией о существовании наркотических средств сверх того количества, которое им было получено через закладки, не имеется. В итоге Дылгыров Е.В. просит переквалифицировать его
записи и округления». Таким образом, указанные положения ГОСТ 10854-2015 подлежат применению и в данном случае, следовательно, поскольку результаты данных менее значения 0,05%, они подлежат округлению до 0,0%, что позволяет сделать вывод об отсутствии сорных примесей, в том числе и маковой соломы. Суд принимает во внимание тот факт, что аналогичные выводы сделаны специалистами ФИО4 и ФИО5 в заключении от 25.09.2020 № 699 по результатам рецензии заключения таможенного эксперта от 08.09.2020. В частности, указано, что размернаркотическогосредства «маковая солома», установленный таможенным экспертом, не является научно-обоснованным и достоверным. Поскольку эксперт отнесла обнаруженную ею маковую солому к сорной примеси, то в соответствии с ГОСТ 10854-2015, она должна указать ее содержание в исследуемых пробах, округлив полученный результат до первого десятичного знака, а именно:0,0 % в пробе 1 и 0,0 % в пробе 2. Не смотря на то, что рецензия на экспертное заключение таможенного органа является исследованием с субъективным мнением специалиста по конкретному вопросу,
округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА» (л.д. 95-96, 108-113) и Акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры» (л.д. 124-126) представили отзывы, полагают, что распространенные сведения соответствуют действительности, так как по содержат схожие сведения с текстом вступивших в силу судебным актами по делу № А75-16100/2019. Обнаруженный в ходе проверки препарат «Нурофен плюс» содержит в своем составе кодеин. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотическихсредств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» кодеин относится к группе наркотических веществ. Указали, что
А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года. Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству ходатайства осужденного. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, установившего иные размеры наркотических средств для ст.228 и ст.228.1 УК РФ, его действия по покушению на сбыт наркотического средства амфетамин массой 1,21 грамм и хранению наркотического средства следует квалифицировать как покушение на сбыт в крупном, а не особо крупном размере, и как хранение наркотического средства в крупном, а не в особо крупном размере. Считает, что новые размеры наркотических средств подлежали применению с 1 октября 2012 года, а изменения в законодательстве, ухудшающие его положение, вступили в силу 1 января
16.06.2010 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1, 228,1 ч.3 п.«г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора, в соответствии с изменениями, внесенными в размеры наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, переквалификации его действий и снижении наказания. Судебным решением, ходатайство осужденного удовлетворено частично, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), со снижением наказания. В остальной части ходатайство – оставлено без удовлетворения. Осужденный ФИО1 IO.Н., будучи не согласным с решением суда по его ходатайству, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление изменить. Считает, что из
сокращению и должно составлять 5 лет лишения свободы. Указывает, что его действия не подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), так как наказание ужесточается. Ссылается на то, что в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года не указано на то, что утвержденные размеры наркотических средств подлежат применению по ст. ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ. Тем самым считает, что новые размеры наркотических средств подлежат применению как к ранее осужденным, так и в отношении лиц, совершивших данные преступления после вступления в законную силу указанного постановления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, ФИО1 не может считаться осужденным за приготовление на незаконный сбыт
от 08.12.2003г. и сокращении наказания. Доводы представления связаны с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., вступившим в силу с 01.01.2013г., и утратой действия Постановления правительства РФ №76. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ст. 228 ч.1 УК РФ, защита считает, что Постановление Правительства о размерах наркотических средств является неотъемлемой частью ст. 228 УК РФ и не содержится запрета на применение Постановления Правительства №1002 на преступлений до 2013года. Размеры наркотических средств , определенных постановлением №1002 отличные от ранее действующего Постановление и смягчают наказание, влекут изменение квалификации действий осужденных на более мягкую часть статьи 228 УК РФ. При удовлетворении жалобы и смягчении наказания ФИО1 просит учесть также то, что он оказывал активнее участие в раскрытии преступления, ранее не судим, не употребляет наркотические средства, работал. В возражениях на жалобы участвующий прокурор Зубарева И.А. находит изложенные доводы несостоятельными и не основанными на законе, просит постановление суда оставить
