Размеры сильнодействующих веществ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертной деятельности министерства письмом от 27.11.2020 № 28-1/2297 разъяснено, что министерство не уполномочено выдавать разрешения на право применения яда - метанола на территории Российской Федерации. Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные

2019 г. ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 23 марта 2020 г. она обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве Моисеевой Е.Е. были сообщены сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия 25 марта 2020 г. в месте, указанном Моисеевой Е.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и сильнодействующее вещество трамадол, общей массой 2,61 г. Таким образом, незаконно приобретенное и хранимое Моисеевой Е.Е. без цели сбыта наркотическое средство было добровольно ею выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, а также при наличии у самой Моисеевой Е.Е. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или

Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, отменить судебные решения в части взыскания с осужденных судебных издержек, судебная коллегия, установила: с учетом внесенных в приговор изменений осужденные признаны виновными: ФИО1- - в перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующего вещества - эфедрина с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, - в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, в составе организованной группы; ФИО2- - в перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующего вещества - эфедрина с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы, - в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере, в составе организованной группы, - в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе ФИО1. не согласен с квалификацией его действий по

номер 38:34:016001:144, к землям, ограниченным в обороте, так как производство хлора, которым занимается ЗАО «Илимхимпром», отнесено к производству ядовитых веществ. Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 27 упомянутого Кодекса к ограниченным в обороте земельным участкам относятся участки, предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвержден список ядовитых веществ (далее – Постановление №964). Согласно утвержденному Постановлением №964 списку ядовитых веществ к ядовитым веществам относятся лишь отдельные соединения хлора (глифтор (1,3 - дифторпропанол -2(1) 70 - 75%, 1 - фтор - 3 - хлорпропанол-2(2) 10 - 20%); жидкость, содержащая хлорид натрия, нитрат уранила, 4-хлорбензальдегид; карбахолин (N-(бета-карбамоилоксиэтил) -триметиламмония хлорид); промеран (3 - хлорртуть - 2 - метоксипропилмочевина) и его лекарственные формы в

земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств (подпункт 11 пункта 5). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» синильная (цианистоводородная) кислота и цианиды металлов, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении, включены в список ядовитых веществ. Суд первой инстанции установил, что Общество является собственником шестнадцати нежилых зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, используемом в настоящее время заявителем по договору аренды от 26.06.1997 №26-Ю и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2014. Следовательно, в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1

осужденной. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано по основаниям, в нем изложенным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на ФЗ № 18 от 01.03.2012 г. и Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, которым утверждены новые размеры сильнодействующих веществ . В приговоре отсутствует заключение эксперта по выделению сухого остатка, что является необходимым условием в случае осуждения за сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, входящих в состав смеси. Просит пересмотреть постановление суда, освободить от наказания. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №4-П, закон, улучшающий положение лица,

ФИО7, не устранена, а новая статья 226.1 УК РФ не ухудшает его положение, поскольку санкции данных статей идентичны. Вместе с тем, судом не в полной мере учтено постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупные размеры сильнодействующих веществ метенолон, тестостерон и местеролон составляют 10 граммов, 10 граммов и 2,5 грамма соответственно. Таким образом, сильнодействующие вещества тестостерон и местеролон, изъятые у ФИО7, не образуют крупный размер, и в силу статьи 10 УК РФ осуждение за контрабанду этих веществ подлежит исключению. Что касается других доводов надзорной жалобы, то с ними согласиться нельзя. В соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ орган дознания наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела. Согласно пункту 24 статьи 5

марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что положения постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года не улучшают его положение, являются неверными, поскольку в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ размеры сильнодействующих веществ и наркотических средств, за незаконный оборот которых он осужден, существенно снижены. Отказывая в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не указывает какие именно фактические обстоятельства совершения преступлений повлияли на его мнение, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что суду надлежало отразить в постановлении выводы и основания в соответствии с которыми суд счел справедливым снижение наказания лишь на один месяц. Кроме того считает, что суду также следовало привести в соответствие с новым законом

245 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>. он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима. Наказание он отбывал в исправительной колонии № 27 ГУФСИН по Красноярскому краю, администрация которой не проинформировала его о том, что постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007г. № 964 были установлены новые размеры сильнодействующих веществ , в результате чего изменилась категория совершенного им преступления, а также не обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, в результате чего он пробыл в местах лишения свободы лишний год и вследствие этого ему был причинен моральный вред. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. ФИО1 находится