статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек. При определении размера платы за сервитут суд руководствовался экспертными заключениями, проведенными при рассмотрении дела Борского городского суда Нижегородской области, отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспериментальный центр «Эксперт Помощи» в рамках назначенной судебной экспертизы от 28.10.2013, а также учитывал невозможность использования предпринимателем ФИО1 земельного участка по назначению для размещения АЗС после возведения на нем ЛЭП 220 кВ к подстанции «Борская». Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе принимая во внимание выводы повторно назначенной судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы
166, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: земельный участок площадью 41 кв.м для целей размещения АЗС был сформирован и предоставлен правопредшественнику предпринимателя в собственность в установленном законом порядке; впоследствии данный участок площадью 41 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 66:36:0107002:174 (далее участок № 174); до настоящего времени результаты межевания не оспорены; право собственности на данный участок площадью 41 кв.м зарегистрировано за предпринимателем; испрашиваемый предпринимателем участок пересекает границы участка № 174 с ранее утвержденными границами; такой порядок изменения границ земельного участка как признание его сформированным и
проектным предприятием «Автоматика», принимая во внимание обстоятельства вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-2433/2006, № А46-23951/2009; № А46- 1410/2011; № А46-18298/2011; № А46-8230/2015, № А46-12304/2016, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 «зона городского наземного транспорта», которая не предполагает размещенияАЗС ; земельный участок для строительства АЗС не предоставлялся; разрешение на строительство АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706 и разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пунктами 22, 33, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда
представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. Судами установлено, что части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено. Учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части земельных участков предпринимателя реконструированной дороги, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок АЗС от края проезжей части реконструированной дороги. Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения данное лицо само указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок. Стороны вели переписку по данному вопросу, однако не достигли согласия. Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 (по иску предпринимателя о сносе автодороги), которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения
суд кассационной инстанции приходит к следующему. Между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) с участием балансодержателя 30.05.2005 заключен договор № 032/493/2 «О передаче в аренду полосы автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, закрепленной за организацией на праве оперативного управления», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальтированный участок, площадью 761 кв.м, расположенный в полосе отвода дороги Новониколаевск ‑ Урюпинск ‑ Нехаево км 29+00 Урюпинского района Волгоградской области (далее площадка), для использования под размещение АЗС на 3 заправочные колонки на срок с 01.03.2005 по 31.12.2005. Передача в пользование арендатору произведена по приемо-сдаточному акту от 01.03.2005, в котором предмет договора определен как площадка, прилегающая к стационарной станции АЗС, расположенная по адресу: автодорога Новониколаевск – Урюпинск ‑ Нехаево км 29+00, общей площадью 761 кв.м, представляющая собой асфальтированный участок. Удовлетворяя требования Комитета по взысканию задолженности по арендной плате в полном объеме и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
– Череповец, при условии размещения подъездных путей к объекту с автодороги, ведущей в населенный пункт Арефино от 80 до 200 метров от автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, что сообщено письмом от 16.12.2008 №15/7437. Письмом от 13.02.2009 № 05-14/477 Департамент отказал Предпринимателю в согласовании размещения АЗС стационарного типа на 253+175 километре справа автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец. Письмом от 09.06.2009 № 05-14/2074 Департамент выразил свое согласие на размещение АЗС на спорном участке земли при соблюдении заинтересованным лицом определенных условий. Предприниматель счел, что Администрация нарушила правила проведения аукциона, выставив земельный участок, не предназначенный для строительства автозаправочной станции, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может
строительством объект - АЗС был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, в ЕГРН внесена соответствующая запись. 16.07.2018 был заключен новый договор аренды № 343-18м земельного участка. Срок аренды установлен с 06.06.2018 по 05.06.2021. Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 был передан в аренду обществу для завершения строительства. По утверждению истца, в 2018 году КГБУ «УАДиТ» в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс» был направлен отказ в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 № 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), далее по тексту решения «Согласие», изложенный в письмах от 11.04.2018 № СЭД-44.1-03-442 от 06.06.2018 № СЭД-44.1-03-767. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-21973/18 отказ КГБУ «УАДиТ» в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 № 3925/212 на размещение АЗС был признан незаконным. 24.01.2019 письмом № 44-001у-03-12исх-125 ООО «Сталагмит-Экскурс» вновь было отказано
имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом ошибочно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2406700:243, 74:34:2406700:558, указанные на представленной для согласования схеме размещения объекта (АЗС ООО «Компания «Квант»), находятся за пределами территории Миасского городского округа. От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Администрация отметила, что земельный участок под размещение АЗС расположен за пределами границ населенных пунктов Миасского городского округа, частично расположен на землях лесного фонда, частично – в функциональное зоне К2 «Зона внешнего автомобильного транспорта (с придорожной полосой)». Также представленная заявителем схема не соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования (Генеральному плану Миасского городского округа, Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа), поскольку часть обозначенного в схеме испрашиваемого земельного участка находится за пределами территории с типом функционального назначения «Внешнего автомобильного транспорта (с придорожной полосой)»
<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации авто заправочной станции (далее - АЗС), фактически расположенной на 802 км. федеральной трассы М7 «Волга» в <адрес> Республики Татарстан на части земельного участка с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что по месту нахождения вышеуказанной АЗС имеют место нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: 1. Не представлены документы на ввод объекта в эксплуатацию (Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ); 2. Допущено размещение АЗС на расстоянии менее 25 метров от общественных зданий (п.439 Правил противопожарного режима (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 4, ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ; п.12*, табл. 1 НПБ 111-98*); 3. Допущено размещение АЗС на расстоянии менее 12 метров от края проезжей части автодороги (п.439 Правил противопожарного режима (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 4, ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон
«а», что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации №). Две вышеназванные автозаправки КАЗС литер А и литер Б были приобретены в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве : 1/2 ), назначение: земли населенных пунктов - размещение пунктов - размещение АЗС , общей площадью 1205 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ежная, 1 «а», что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации №). Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет № рублей. Все нажитое супругами имущество во время брака, является их совместной собственностью. Иной режим владения недвижимого имущества установлен не был (брачный договор не заключался). Общее имущество не может быть разделено между супругами по их соглашению в добровольном порядке, поскольку оно находится
судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, возмещении судебных расходов. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») 07 августа 2015 года обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800011:70, расположенного по адресу: <...> Октября, площадью 3641 +/- 21 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для общественно-деловых целей под размещение АЗС № 61» равной рыночной стоимости в размере 3 623 436 рублей по состоянию на 17 марта 2010 года и возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований общество указала на принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800011:70. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, не соответствует рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости позволит
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество: автозаправочная станция на четыре колонки (Литер А), инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1; земельный участок, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – под размещение АЗС , площадью <данные изъяты> кв.м., об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.4 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора установлен график погашения кредита, сроки возврата
содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан №945 от 22 ноября 2016 года заявление ООО «Пропан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено. На основании изложенного, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение АЗС , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, равную рыночной стоимости в размере ... рублей, по состоянию на 01 января 2015 года. Представитель административного истца ООО «Пропан» - ФИО1, действующий по доверенности от 23 января 2017 года, в судебном заседании просил суд установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере ... руб., определенном заключением судебной экспертизы. Суду пояснил, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает права и обязанности Общества
