Размещение баннера в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в многоквартирном доме правомерным. Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования товарищества в заявленном размере. С учетом

к сети супермаркетов и к реализуемой в них винной продукции. При этом на баннере отсутствует информация, предназначенная для потребителей, в частности о режиме работы магазина. При таких обстоятельствах спорный баннер обладает признаками рекламной конструкции и, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не может быть квалифицирован в качестве вывески. Такой вывод согласуется с оценкой аналогичных фактических обстоятельств размещения рекламной конструкции, данной арбитражными судами при рассмотрении дела №А60-40405/2019 и поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 309-ЭС20-13813. С учетом изложенного, ООО «КН Электроникс» имело право разместить спорный баннер, обладающий признаками рекламной конструкции, на стене многоквартирного дома № 42 по улице Ленина в городе Воркуте только при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на ее размещение и при условии заключения соответствующего договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 36, 40, 44

а «с главной стороны» дома, при входе в магазин «Оптика», размещение конструкции «с рекламной вывеской», что является нарушением части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (т.2 л.д.70-71). Указанные нарушения также зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки № 05-03-15/351 (т.2 л.д.72-73). В связи с выявлением обозначенного выше нарушения Обществу, как управляющей организации дома № 40 по пр. Мира в г. Омске, выдано предписанием № 05-02-15/122 от 15.09.2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома для размещения баннера с рекламой магазина «Оптика» и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме (т.1 л.д.17). Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Омской области

рекламной конструкции в месяц. На основании вопроса 2 (протокола общего собрания собственников от 09.03.2020) собственники наделили полномочиями ООО «УК Юг-Энерго» заключать договора об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей. Из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что на лицевой стороне (фасаде) жилого многоквартирного дома по адресу Волгоградская 18а, обнаружена рекламная конструкция в виде букв «Марафет» размер 230 мм х 561 мм (площадь баннера 1,14 кв.м), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции №02 от 29.06.2020. Рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО1. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома . За период с 29.07.2020 по 22.07.2021 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 8 185 рубля 20 оп. (стоимость размещения одного квадратного метра в день * количество дней размещения

размером 3 x 6 метров), принадлежащей ответчику, а также неосновательное обогащение в сумме 92700 руб. 00 коп – стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.11.2015, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 х 6 метров) принадлежащей ответчику - владельцу магазина «Красное & Белое». 24.05.2017 истцом составлен акт о фактическом размещении информационной рекламной конструкции магазина «Красное & Белое» (баннер размеров 6*3 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>. По настоящему делу истец просит взыскать 194 400руб. - стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 х 6 метров), принадлежащей ответчику. С данными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.

помещение и к общедомовым коммуникациям. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил требования к ООО «Купол», Благотворительному детскому фонду «Милосердие», ООО «Комбинат», администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и просил признать незаконным размещение на рекламных щитов с рекламой мебели на крыше и баннера на фасаде дома общей площадью 60,94 кв.м. и обязать ООО «Купол» и БДФ «Милосердие» демонтировать данные щиты и баннер; признать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы общей площадью 60,94 кв.м. на по п, выданное администрацией Железнодорожного района, недействительным и аннулированным; признать придомовой земельный участок (кадастровый номер 22:63:040427:3) многоквартирного по п, общей площадью 11238 кв.м. общим имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; признать незаконным захват части придомового земельного участка (кадастровый номер 22:63:040427:3) многоквартирного по п, который относится к общедомовому имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на котором расположено крыльцо

то, что заявителем ФИО6 не были подтверждены изложенные им в жалобе сведения, а равно они не были проверены избирательной комиссией в рамках ее полномочий, указанная избирательная комиссия приняла решения удовлетворить жалобу также без указания конкретных адресов размещения в решении комиссии. Формулировка одного из пунктов решения звучит следующим образом: «Заявление ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Установить факт нарушения кандидатами в депутаты Думы городского округа Тольятти ФИО4 и ФИО5. порядка размещения баннеров в части размещения баннера на балконах многоквартирного дома без письменного согласия надлежащих собственников». О каком многоквартирном доме идет речь из решения комиссии не усматривается, на каком основании комиссия пришла к выводу о нарушении порядка размещения, не имея при этом ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, тоже не ясно. В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогично изложенному в заявлении, и дополнила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего

рекламной конструкции на многоквартирных домах МКД № ... по (адрес) 00.00.0000 г. № ... в соответствии с которым ООО «Жилкомзаказчик» предоставило ответчику за плату место общего пользования (для размещения рекламной конструкции (баннера) размером рекламного поля ...*... и ...*... кв.м., на восточной стене многоквартирного дома; МКД № ... по (адрес) с 00.00.0000 г. № ... в соответствии с которым ООО «Жилкомзаказчик» предоставило ответчику за плату место общего пользования (для размещения рекламной конструкции (баннера) размером рекламного поля ...*... кв.м., на восточной стене многоквартирного дома ; МКД № ... по (адрес) с 00.00.0000 г. № ... в соответствии с которым ООО «Жилкомзаказчик» предоставило ответчику за плату место общего пользования (для размещения рекламной конструкции (баннера) размером рекламного поля ...*... кв.м., на восточной стене многоквартирного дома; МКД № ... по (адрес) с 00.00.0000 г. № ... в соответствии с которым ООО «Жилкомзаказчик» предоставило ответчику за плату место общего пользования (для размещения рекламной конструкции (баннера) размером