действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у общества закончился трехмесячный срок размещения денежных средств на пяти депозитах по 20 000 000 рублей в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге, в связи с чем банк вернул денежные средства на счет налогоплательщика и выплатил проценты. Имея намерения продолжать размещать указанные денежные средства на депозитах банка для получения дохода в виде процентов, 19.09.2019 общество направило в банк ВТБ (ПАО) пять заявлений на размещение депозитов по 20 000 000 рублей. В связи с наличием решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком указанные денежные средства на депозитах не размещены. Считая, что вследствие неправомерных действий налогового органа общество получило доход в меньшем размере по сравнению с тем, который оно имело бы, разместив денежные средства в депозиты с трехмесячным сроком действия и более высокой процентной ставкой, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций,
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита . Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного
представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности приостановления Ростехнадзором внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций в отношении представленного партнерством «Положения о компенсационном фонде», где указано на возможность размещения средств компенсационного фонда в депозиты в российских кредитных организациях через управляющие компании. При этом суды исходили из того, что партнерством не соблюдены требования части 4 статьи 55.16 кодекса Российской Федерации, предписывающей совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу. Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что размещение средств компенсационного фонда осуществляется через управляющие компании, является несостоятельной, поскольку данный Закон устанавливает общие для
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита . Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности, что привело к лишению дохода на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью их размещения в банковские депозиты . Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор срочного банковского вклада от 29.09.2009, заключение специалиста о размере упущенной выгоды, суды установили, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка. При этом заявка вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренная условиями договора срочного банковского вклада, в материалы дела не представлена, в связи с чем, намерение
установлены налоговые разрывы (ООО «Эсте», ООО «Стил», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Стройгарант», ООО «Стройресурс», ООО «Строительный мир», ООО «Ирбис», ООО «Калапатар», ООО «Мегастрой», ООО «Миртрэйд») отсутствуют или произведены не в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проверки установлено: в адрес ООО «Нерудстрой Северо-Запад» Обществом «АБЗ-1» фактически перечислялись денежные средства за предоставление займа, которые в последствии направлены в адрес ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «АБЗ – Дорстрой» (займы, размещение депозита , приобретение векселей), и обратно в ОАО «АБЗ-1», и, соответственно, перечисленные на счета ООО «Нерудстрой Северо-Запад» денежные средства направлены не на приобретение материалов. При этом при анализе книг покупок и книг продаж установлено, что основные доходы получены ООО «Нерудстрой Северо-Запад» от организаций группы компаний АБЗ-1, основные вычеты заявлены также по организациям группы компаний АБЗ-1 и по контрагентам: ООО «Эсте», ООО «Стил», ООО «Строительное объединение мастеров», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Стройресурс», ООО «Перспектива», ООО
с ФИО5 предположительно от 22.09.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015 17. Спецификация №2.224и25131/1 с ФИО5 предположительно от 22.09.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015 18. Депозитный договор предположительно от 24.09.2015 19. Дополнительное соглашение с Банком Интеркоммерц №1 к депозитному договору №0126788/ДР-0707.000 о минимальной сумме депозита предположительно от 24.09.2015 20. Гарантия №0000-15-003017-111013, выданная Банком Интеркоммерц в обеспечение возврата аванса, предположительно от 27.08.2015 21. Гарантия №0000-15-004017-111013 исполнения условий контракта, выданная Банком Интеркоммерц предположительно 27.08.2015 22. Заявление на размещение депозита в Банк Интеркоммерц №0000-15-000017-ГД/3 23. Заявление на размещение депозита в Банк Интеркоммерц №0000-15-000017ТД/4 24. Акт выполненных работ №1 предположительно от 10.06.2016 г. к договору подряда №1 с ИП Фуга А.В. 25. Договор подряда с Канон №б/н (под 89/15 Никулино) предположительно от 18.08.2015 26. Договор №051015/П-1 с Канон (под 327/15 Прибой) предположительно от 05.10.2015 27. Смета (прил. 2) с Канон предположительно к договору подряда с Канон №б/н (под 89/15 Никулино) 28. Договор №1 на оказание
14.04.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец образуется выловить в счет собственных лимитов (закрепленных квот на вылов биоресурсов) и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, краб-стригун опилио, в количестве и по стоимости, определенной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 1.1. договора). Оплата стоимости товара, в соответствии с пунктом 2.3. договора, производится в следующем порядке: 2.3.1. покупатель производит размещение депозита (обеспечительного платежа) в размере 10 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на время дату совершения платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Данный депозит может использоваться продавцом для оплаты поставок при наличии просрочки оплаты более 2-х рабочих дней. Об использовании депозита/части депозита продавец информирует покупателя, после чего покупатель обязан восполнить сумму депозита до первоначальной. 2.3.2. покупатель производит оплату за каждую
уплаты указанного основного долга. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2.3.1. спорного Договора, которым установлено, что оплата производится в следующем порядке: Покупатель производит размещение депозита (обеспечительного платежа) в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США (в рублях по курсу ЦБ на время дату совершения платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Данный депозит может использоваться Продавцом для оплаты поставок при наличии просрочки оплаты более 2-х (двух) рабочих дней. Полагает, что расчеты по сумме поставок не учли обеспечительный платеж в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США, тем
«Товар»), в количестве и по стоимости, определенной сторонами в Дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара. Согласно пункту 2.1. договора договорная цена реализации товара, продаваемого по договору, установлена в размере: краб-стригун опилио - 3,5 (три доллара США, 50 центов), (в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа) за один килограмм товара, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: - 2.3.1. Покупатель производит размещение депозита (обеспечительного платежа) в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США (в рублях по курсу ЦБ на время дату совершения платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Данный депозит может использоваться Продавцом для оплаты поставок при наличии просрочки оплаты более 2-х (двух) рабочих дней. Об использовании депозита/части депозита Продавец информирует Покупателя, после чего Покупатель обязан восполнить сумму депозита до первоначальной. Остаток средств с
в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Представил письменные возражения, в которых пояснил, что действительно, ФИО1 ранее подписал анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг №, однако предметом данного договора явилось не получение кредита, а размещение депозита , что подтверждается проставлением отметки в соответствующем поле анкеты-заявления, представленной в дело самим истцом. В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представил договоры о размещении денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США (депозит «Стандарт с ежемесячной выплатой процентов» № № от ДД.ММ.ГГГГ), и в сумме <данные изъяты> долларов США (депозит «Стандарт с ежемесячной выплатой процентов» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика также заявил о несоответствии доводов, положенных в основу исковых требований, представленным в дело
№) (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 000 000 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области в качестве обеспечительного платежа на основании чек-ордера от 07.06.2023 путем возврата Управлением Судебного департамента в Смоленской области указанных денежных средств ФИО3. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): 6 600 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины; 2 500 руб. в возмещение расходов на размещение депозита . Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): 6 600 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины; 2 500 руб. в возмещение расходов на размещение депозита. Произвести зачет встречных обязательств ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО1 (СНИЛС №): по возмещению судебных расходов в общей сумме 9 100 руб. с взысканной с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежной суммой средства в размере 1 000 000 руб., окончательно определив к
