принятия – 19.12.2023, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19.02.2024, тогда как жалоба подана 02.03.2024. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указаны отсутствие извещения о дне судебного заседания и ненаправление копии судебного акта. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку размещение информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа рассматривал в судебном заседании жалобу ФИО2, информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда от 19.12.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «ИнтерКрафт», в действиях управления выявлены нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Нарушения выразились в размещение информации на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в формате pdf, не допускающем возможности копирования отдельных фрагментов текста технического задания, с учетом существенного объема размещенного документа (62 страницы), что вызвало затруднение составления заявки на участие в аукционе. Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области выдано предписание от 08.04.2016 по делу № РЗ-37/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями 4, 6, 8, 24, 59, 65 Закона о
подлежит отклонению, поскольку направлен на ревизию установленных судами обстоятельств дела, не отнесенную к числу оснований для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции проверен при пересмотре в кассационном порядке определения от 28.03.2014 и признан необоснованным вследствие наличия в деле доказательства получения предприятием почтового уведомления. Нарушение срока уведомления предприятия о принятом определении от 28.03.2014 отсутствует, учитывая 02.04.2014 размещение информации на официальном сайте суда и 07.04.2014 направление его копии почтой. Возвращение апелляционной жалобы не воспрепятствовало обжалованию предприятием определения от 28.03.2014 в кассационную инстанцию, в связи с чем довод о нарушении его права на судебную защиту является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Заказчиком протокол разногласий в указанной части оставлен без удовлетворения, и 12.12.2014 на электронной площадке размещена информация. Согласно протоколу от 18.12.2014 победитель аукциона (общество) признан уклонившимся от заключения контракта. Впоследствии, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о рассмотрении вопроса о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 19.01.2015 РНП-25-314 сведения об ООО «Восток-Трэвел» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчиком в аукционной документации подробно изложены характеристики требуемого к поставке товара, взаимоисключающих характеристик по отношению к стандарту описание товара во всех документах аукционной документации не имеет, на дату проведения аукциона и предполагаемой даты заключения контракта ГОСТ 10585-99 являлся действующим; за разъяснением характеристик требуемого к поставке товара,
9, 65, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Довод истца о его ненадлежащем извещении Судом по интеллектуальным правам, с учетом своевременного (06.04.2018) размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 05.04.2018 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
Предприниматель, не соглашаясь с определением апелляционного суда от 18.03.2016, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционным судом жалобы предпринимателя ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2016 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, размещение информации на официальном сайте в сети Интернет не является надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании окружного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель учреждения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК
самоуправления открытого конкурса. Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений ЖК РФ в различных редакциях позволили судам прийти к правильному выводу, что обязательства по управлению МКД возникают с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации включающей в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата, в установленном законодательством порядке, на дату вынесения оспариваемого предписания не размещены. Фактически в реестр лицензий Камчатского края, спорный МКД под управление МУП «Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения» включен по решению инспекции от 16.05.2018 №463/52018 только с 01.06.2018. С учетом изложенного,
установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6). Таким образом, в силу приведенных норм ЖК РФ в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом само по себе заключение договора управления МКД без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта
числа, постановка образованного юридического лица ООО ТД «Юлдаш», согласно данным государственного реестра юридических лиц, была уже произведена. С момента регистрации юридического лица процедура приватизации считается оконченной и имущество не может быть передано юридическому лицу по передаточному акту. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Передаточный акт от 18.09.2017 не мог являться основанием возникновения прав и их государственной регистрации. Помимо этого апеллянт ссылается на несоблюдение установленной Законом о приватизации процедуры информационного обеспечения приватизации, предполагающей размещение информации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», тогда как размещение информации на официальном сайте администрации Бакалинского района не соответствует требованиям постановления правительства РФ от 10.09.2012 № 99 которым утвержден такой официальный сайт. Кроме того судом необоснованно взыскано в пользу ООО ТД «Юлдаш» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данная сумма не соответствует положениям налогового законодательства. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В
потребителей и благополучия. Кроме того, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что из акта проверки следует, что осмотр осуществлялся всего помещения, где заключаются договоры, а также стенд, в присутствии менеджера. Судом не дана оценка доводам Управления о том, что размещение информации на официальном сайте не может заменять информацию в наглядной и доступной форме для правильного выбора потребителем услуги. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
Амурской области, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» указал, что должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте от контрактной службы заказчика, является лицо, получившее в установленном порядке электронную подпись на совершение необходимых действий от имени государственного заказчика. Проанализировав представленные доказательства, заместитель руководителя УФАС по Амурской области установил, что должностное лицо отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 электронной подписью в качестве лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте от имени заказчика не обладает, и в силу своего должностного регламента осуществляет лишь контроль
контракта 1 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и поставщиком подписан акт сдачи-приемки поставленного товара. В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация о заключении контракта размещена в реестре контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, информация о заключении дополнительного соглашения в реестре контрактов не размещалась, информация об исполнении контракта размещена ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении пяти рабочих дней (о чем свидетельствует размещение информации на официальном сайте «www.zakupki.gov.гu»). ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Детская школа искусств» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку баянов. Цена контракта 1 422 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация о заключении контракта размещена в реестре контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней (о чем свидетельствует размещение информации на официальном
о деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для размещения на официальном сайте гимназии никто ей не предоставлял. Просила признать незаконным и отменить указанный приказдиректора гимназиио наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представительКурмамбаева Д.М.поддержали заявленные исковые требования и пояснили, чтоФИО1 с должностной инструкцией ответственного за подготовку, обновление и размещение информации на официальном сайте ознакомлена не была. При оформлении на работу она в устной форме была уведомлена, что подлежащая размещению информация на сайте гимназии будет ей предоставляться. С приказомоб объявлении ей выговора она была ознакомлена19 января 2023 годав кабинетедиректора, где под давлением подписала его. Для работы на официальном сайте гимназии индивидуальный логин и пароль ей, как администратору, не выдавались. Размещение информации она производила под логином и паролемдиректорагимназии. Кроме того, приказ о создании комиссии по урегулированию споров
