сроков составления местного бюджета 3.5. Размещение в средствах массовой информации, открытом доступе и на сайте муниципального образования информации о свободных объектах муниципального имущества Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом Ежемесячно 3.6. Проведение регулярной инвентаризации заключенных договоров аренды муниципального имущества Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом Ежемесячно 3.7. Повышение ставок аренды муниципального имущества до рыночного уровня Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом По итогам проведенной инвентаризации 4. Оптимизация деятельности муниципальных унитарных предприятий 4.1. Организация комиссии муниципального образования для проведения оценки эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий Комиссия/Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом/Финансовый орган 2 месяца 4.2. Формирование методики оценки деятельности муниципальных унитарных предприятий с установлением объективных критериев такой оценки Комиссия/Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом/Финансовый орган 3 месяца 4.3. Проведение оценки деятельности муниципальных унитарных предприятий на основе утвержденной методики Комиссия/Администрация муниципального образования/Орган управления имуществом/Финансовый орган Ежегодно 4.4. Принятие решений по итогам оценки деятельности муниципальных унитарных предприятий о целесообразности продолжения функционирования предприятия , о необходимости его реорганизации
проектов градостроительной документации осуществляется не позднее месячного срока со дня их представления разработчиком исполнительному органу сельского, поселкового, городского совета путем размещения материалов (планшетов, макетов) в определенном органом местного самоуправления месте и информирование граждан путем распространения брошюр и сообщений, в средствах массовой информации, которые распространяются на соответствующей территории, а также размещенияинформации на официальном веб-сайте соответствующего органа местного самоуправления. Согласно пункту 17 Порядка № 555 утверждение проектов градостроительной документации без проведения процедуры рассмотрения предложений общественности запрещено, а материалы относительно рассмотрения таких предложений являются неотъемлемой составной частью этой документации. Из материалов дела следует, что между Исполнительным комитетом Береговского сельского совета и Государственным предприятием «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «КрымНИИпроект» 22 октября 2013 г. заключен договор № 100 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось изготовление детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое в с. Береговое г. Феодосии» (далее также - Детальный план). Судом установлено, что Исполнительным комитетом Береговского сельского совета в газете
раскрыта обществом, но на сайте (http://www.electrostation.ru). В подтверждение данного факта первоначально общество представило распечатку с данного сайта, которая датирована 20.05.2012г., в то время как заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 02.06.2011г. Вследствие чего, данная распечатка не принимается судом в качестве доказательства в подтверждение доводов заявителя. При новом рассмотрении дела общество представило распечатку с данного сайта, которая датирована 11.05.2011г., распоряжение технического директора ЗАО «Московский Прожекторный Завод» от 05.05.2011г. № 16-1 о размещении информации на сайте предприятия , отчет о проделанной работе начальника отдела рекламы от 11.05.2011г. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд критически относится к представленным заявителем доказательствам о размещении
полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещенияинформации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу № А71-4458/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными предписаний, третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП
печатных изданиях и подлежит размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети ««Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещенияинформации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте - www.torgi.gov.ru. Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственным и муниципальными унитарными предприятиями , государственными и муниципальным учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Однако, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного
инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, устанавливая факт создания 6-ти рекламных баннеров в сети Интернет, не выяснил вопрос о размещении этой рекламы и возможность использовать ее информацию неопределенным кругом лиц в спорный период. По мнению суда кассационной инстанции, выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, заявляя соответствующие требования, сослался не только на отсутствие доказательств о создании рекламных баннеров, но и непосредственно при наличии документов, свидетельствующих о невозможности воспользоваться соответствующей рекламой (фотоснимки страниц сайта, письмо УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 22/10038). Как указал кассационный суд, апелляционная инстанция, устанавливая факт создания рекламных баннеров, не опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии актов выполненных работ по договору, не выяснила невозможность составления таких актов во исполнение условий договора, не учел, что заказчиком по названному договору выступает казенное предприятие субъекта Российской Федерации, правовое положение которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; деятельность
за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства: Постановлением прокурора города Норильска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела ООО «УК «Город» ФИО1., которая не приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, мотивировав тем, что Приказом и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ответственность за размещение информации на сайте предприятия возложена на ФИО1 В соответствии с постановлением, мировой судья пришел к выводу о том, что в постановлении и материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 отсутствуют доказательства того, что она наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно неисполнение обязанности размещать информацию на
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 3» и ФИО1 заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> А по <адрес>, согласно которому подрядчик обязан проводить осмотры общего имущества с составлением актов….. На основании актов осмотра Общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем Подрядчик информирует Собственников путем размещения информации на сайте предприятия , а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома. Согласно отчету №-ф/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес> составляет 78 000 руб. Исходя из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, пострадала внутренняя отделка. Стены: на кухне обои обыкновенного качества отслоение, коридор обои шелкография отпадение штукатурного слоя, жилая обои улучшенного качества отхождение. Потолок:
сайте в интернет-рассылке «Объективно о ВОС», адрес: https:\\mail/rambler/ru, в течение двух недель, указав что: «размещенная 10мая 2017г. информация-История ближайших дней… когда новый директор ФИО1, вместе с арендаторами предлагали мне денег, чтобы я согласился на продажу административного здании, является неверной.»; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000рублей. Считает, что срок давности для защиты нарушенного права им не пропущен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что одновременно с размещениеминформации на сайте, предприятие , которым руководит ФИО1 переживало процедуру банкротства. В связи с чем, если ФИО1 и испытывал нравственные переживания, то они были связаны с банкротством. Никаких документов, подтверждающих нравственные страдания, ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 пропущен годичный срок для защиты своего права. А потому, в иске ФИО1 просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы дела, приходит к следующему. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1
