на 2 автомашины в п. Куть Ях». Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и принятое 16.11.2018 заказчиком решение об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещенияинформации о расторженииконтракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного
законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторженииконтракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения контракта, поскольку решение о расторжении контракта получено Обществом посредством электронной почты 16.11.2021. Считает выводы суда первой инстанции, согласно которым «третье лицо приступило к исполнению взятых на себя по контракту
285-ДБ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриллер». Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении ООО «Бриллер» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в РНП. По мнению Учреждения, с учетом надлежащего уведомления ООО «Бриллер» об одностороннем отказе от исполнения контракта, несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе не повлияло на права и законные интересы ООО «Бриллер». ФКУ «Упрдор Москва - Нижний
и уборке) до 15.12.2021. Таким образом, Общество имело объективную возможность выполнить работы по договору до 15.12.2021. Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура размещения решения об отказе от исполнения договора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено 21.09.2021, направлено истцу способом, обеспечивающим его получение. Поскольку названное решение получено истцом, суд округа считает, что предусмотренная действующим законодательством процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе соблюдена. Несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав Общества, так как до даты размещения информации решение о расторжении контракта с указанием оснований получено Обществом по почте. Правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения контракта, поскольку решение о расторжении контракта получено Обществом посредством электронной почты 16.11.2021. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на
286-ДБ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриллер». Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении ООО «Бриллер» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в РНП. По мнению Учреждения, с учетом надлежащего уведомления ООО «Бриллер» об одностороннем отказе от исполнения контракта, несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе не повлияло на права и законные интересы ООО «Бриллер». Заявитель, ссылаясь на часть 13
нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом заказчика, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что задержка размещение информации о расторжении контракта произошла в результате сбоя в работе электронной площадки, какими-либо доказательствами не подтверждены ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении жалобы. Напротив, согласно официальной информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, регламентные работы проводились в период с 05 часов 00 минут 30.01.2016 года (суббота) до 18 часов 00 минут 30.01.2016 года. Проведение регламентных работ, в указанной промежуток времени, не препятствовало должностному лицу заказчика, своевременно направить установленную Федеральным законом № 44-ФЗ информацию в реестр
Администрации (адрес) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения производство по делу в отношении нее прекратить. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, добавив, что преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС на один день не нарушило прав ИП ФИО3, сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие должностного лица в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Суд, заслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии
выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации, что выразилось в направлении указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2016 лишь одним способом - по почте заказным письмом с уведомлением и не направлении этого решения телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); а также размещение информации о расторжении контракта ранее установленного срока - 09.12.2016, в то время как решение должно было вступить в законную силу 12.12.2016. Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе: - решение ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); - скриншот с сайта http://zakupki.gov.ru (л.д. 31); - копию почтового уведомления о
предусмотрено условие о вступлении в силу и расторжении государственного контракта по истечении десяти дней с даты, надлежащего уведомления ООО ТМК «Комплект-энерго» об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 16.09.2019 г. и подрядчик при получении данного решения знал о том, что у него есть десять дней для устранения нарушений по контракту, но мер никаких не предпринял, процедура уведомления подрядчика о намерении расторжения контракта соблюдена, информация направлена всеми имеющимися способами, единственной ошибкой было размещение информации о расторжении контракта в неправильном разделе единой информационной системы, которую она незамедлительно исправила после вступления в силу решения. Также указывает, что ее действия умысла нарушить действующее законодательство о контрактной системе не несли, какой-либо личной выгоды или иных корыстных мотивов не имели, добросовестно заблуждалась в своих действиях при размещении информации о расторжении контракта выбрав для размещения не правильный раздел системы. Просит принять во внимание малозначительность административного правонарушения, так как ущерба федеральному бюджету, работодателю и подрядчику не
