- ИП ФИО1 от 13.03.2018 N М13-18). Компанией необходимая информация направлена для размещения на официальных сайтах РФ, ЧАО, которая по сути, обеспечивала не только раскрытие информации об акционерном обществе в установленном порядке, но и публичность, открытость данной информации для неопределенного круга лиц. В этой связи суды не усмотрели в действиях Компании намерений о сокрытии информации об акционерном обществе и, как следствие, незаконности в неосуществлении Департаментом контроля по исполнению Распоряжения в части, касающейся обеспечения раскрытия информации. Доказательств того, что Общество своевременно не имело возможности ознакомиться с информацией относительно приватизации указанного имущества в дело не представлено, как и не обоснованы доводы, каким образом нарушены его права неразмещением соответствующей информации на сайте Компании в сети «Интернет»: https://rpchaofish.ru/. К основным видам деятельности Компании относится рыболовство, производство рыбопродукции, оптовая торговля рыбопродукцией; общество с 2008 года является пользователем водных биологических ресурсов по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических ресурсов, со сроком действия -
период пользования и размер неосновательного обогащения; копия письма ответчика о передаче документов истцу не является надлежащим доказательством; вывод суда о том, что отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных ответчиком в рамках договора, свидетельствует о принятии работ, необоснован; представленные ответчиком фотографии не подтверждают выполнение им работ; выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, предложенные к передаче весы не являются произведенными ООО «МИДЛиК»; порядок, предусмотренный положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; размещение информации об исполнении договора на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не означает его завершение. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам
судебном заседании было установлено, что сайте rek-rnd.umi.ru не в полном объеме (не по всем домам, находящимся в управлении) была размещена информация по нормативам потребления коммунальных услуг. Так, в томе 5 на л.д. 52-60 представлены скриншоты с сайта заявителя, в которых отсутствует информация по нормативам потребления коммунальных услуг по каждому из МКД, которые находились в управления у общества, а также не представлено ни одного скриншота, позволяющего и жилищной инспекции, и суду убедиться в размещении информации об исполнении договоров управления по каждому многоквартирному дому, на л.д. 54 в томе 3 имеется информация о размещении отчета только по дому №241 по ул. Благодатной. Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, ни на момент проведения проверки подтверждается, ни на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и заключения ГЖИ по РО, заявителем не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного
инстанция согласилась с выводом суда о наличии оснований для отклонения заявки Общества по причине отсутствия итогового акта выполненных работ, подтверждающего исполнение договора с учетом дополнительного соглашения. В дополнение к этому апелляционный суд поддержал позицию Управления о наличии в ЕИС информации по состоянию на 19.10.2022 о том, что договор подряда от 27.02.2019 с реестровым номером 56671163413190004830000 имел статус «исполнение». При этом суд апелляционной инстанции установил наличие в ЕИС также записи от 03.08.2020 о размещенииинформации об исполнениидоговора с реестровым номером 56671163413190004830000. Однако, согласно позиции суда, в ЕИС должны быть размещены акты по форме № КС-2, доступные для просмотра. В обоснование приводимой Комитетом и Управлением оценки спорных документов суды двух инстанций сослались на положение абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571. Согласно указанной норме при наличии противоречий между информацией, содержащейся в ЕИС, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы,
невозможностью явки представителя для дачи объяснений и подписания протокола. 31.08.2021 в отношении МАОУ «СОШ № 31» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Учреждения был составлен протокол №068/04/7.32.3-673/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Учреждению вменено нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), выразившееся в размещенииинформации об исполнениидоговора на официальном сайте системы ЕИС с нарушением десятидневного срока со дня исполнения, изменения или расторжения договора. Учреждение извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2021 в 15 час. 00 мин. определением от 31.08.2021 №58-306/4347, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 08.09.2021 и ходатайством о переносе даты рассмотрения дела от 09.09.2021 вх.№5941. 13.09.2021 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Учреждения были рассмотрены материалы административного дела №068/04/7.32.3-673/2021 и вынесено постановление
внеочередного общего собрания участников от 10.08.2017 года). Согласно п. 6.7. договора займа установлен график платежей: 06.12.2016- 1 333,00 руб., 06.01.2017- 1 333,00 руб., 06.02.2017- 1 333,00 руб., 06.03.2017- 1 333,00 руб., 06.04.2017- 1 333,00 руб., 06.05.2017- 1 333,00 руб., итого 7 999,00 рублей. Согласно п. 6.15, 12 договора займа истец дала согласие на уступку права требования по договору займа третьим лицам в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и на размещение информации об исполнении договора займа в Бюро кредитных историй. Согласно пояснениям истца ею нарушены условия договора займа, а именно не внесен последний платеж в размере 1 333,00 рублей. Согласно ответа ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» ответчик договор с НБКИ не заключался. Согласно запроса суда Национальное бюро кредитных историй предоставило копию договора № № от 24 июля 2019 года, согласно которого между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и акционерным обществом «Национальное бюро
закупочных процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». К указанным функциям ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», в частности относятся: подготовка плана закупок, размещение (публикация) сведений о закупках в единой информационной системе, проведение анализа рынка товаров работ, услуг), определение начальной максимальной цены (НМЦ), определение критериев выбора поставщиков, организация заседания закупочной комиссии, принятие и рассмотрение заявок участников закупки, подведение итогов (составление протокола заседания закупочной комиссии), размещение информации об исполнении договора и другое. Таким образом, ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» фактически осуществляет функции, которые возложены на заказчика в соответствии с требованиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг. АО «Аэропорт Толмачево» лишь предоставляет для дальнейшей организации закупочных процедур разработанное техническое задание, содержащее требования к объему, качеству работ о ссылкой на требования законодательства (ГОСТы, СНИПы, технические регламенты). То, что именно ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» ответственно за организацию закупки, взаимодействие с участниками закупки, что выражается в приеме
со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, имели место 3, 17-18, 21-22, 24-25 декабря 2020 г., тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа 3 декабря 2021 г. Доводы жалобы об истечении срока в части размещения информации об исполнении договора по акту № 1 от 25 ноября 2020 г. с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку обязанность разместить информацию была не позднее 2 декабря
КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы. При таких обстоятельствах, считает, что постановление уполномоченного лица по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Уполномоченное лицо допустило неправильную квалификацию административного правонарушения. Постановлением по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока размещения информации об исполнении договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление уполномоченного лица по делу №/АК30-18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы об отмене постановления. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, не представила информацию в отношении многоквартирного дома <адрес>, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Новая управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Из представленных материалов также усматривается, что необходимая для размещения информация об исполнении договора управления многоквартирным домом отсутствовала на официальном сайте ООО «Новая управляющая компания» (http://newuk.ru), что нашло свое отражение в доказательствах, положенных в основу установления вины генерального директора Общества ФИО1 При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснив, что отчет за 2016 год должен быть размещен в первом квартале 2017 года на сайте www.reformagkh.ru и сайте управляющей компании. Вся необходимая информация размещена на сайте www.reformagkh.ru своевременно,
