жалобы об отсутствии в деянии директора общества ФИО1 состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Обязанность по размещению в установленный срок информации законодательно обусловлена, в частности, заключением договора управления многоквартирным домом, а не фактическим началом исполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора управления многоквартирным домом установленных сведений в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства директором общества ФИО1 в полном объеме не выполнены. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что
4 статьи 40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 51 данного кодекса, с учетом положений статьи 39 этого кодекса. В статье 5 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационныематериалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников
57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Согласно пункту 6 Положения «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363, информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию», содержащий сведения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности: «Документы
для размещения местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до шестнадцати тысяч рублей. Согласно положениям статьи 26 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4, размещение средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципальными нормативными правовыми актами городского округа (п. 1); размещение информационных материалов на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, настоящими Правилами и иными муниципальными нормативными правовыми актами городского округа (п. 2); юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных информационных стендах, афишах (п. 17). Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об
ссылки истца на то, что из протокола (приложение 2) следует, что на главной странице сайта ответчика для реализации товаров неоднократно используется спорный товарный знак (RUSBELT). Общество «Русбелт» указывало на то, что ответчик предлагал к продаже товары, с использованием спорного товарного знака, тем самым целенаправленно вводя в заблуждение потребителей о принадлежности этих товаров одному производителю – компании истца. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что без оценки указанных доводов, выводы судов о том, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование, а ответчик предлагал к поставке товар организации-истца, являются преждевременными. Также суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на каталог. Общество «Русбелт» в обоснование указанных требований ссылалось на то, что ответчик разместил на своем сайте каталог продукции общества «Русбелт» в качестве описания предлагаемого к продаже товара, авторские
предоставлялись; необоснованно включено в сумму оплаты выполненных работ размещение рекламы. В заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг № 1, предметом которого являлось размещение информационных материалов заказчика в издании и на сайте исполнителя. По условиям договора исполнитель обязан своими силами и из своих материалов, на своей материальной базе изготовить необходимые оригинал-макеты, заказчик обязан утвердить предоставленные исполнителем образцы информационных материалов, подлежащих тиражированию, в течение пяти дней, исполнитель вправе отклонить вариант макета предложенного заказчиком. Согласно приложению № 1 к договору условия размещения: создание и издание (печать) одного выпуска «ТОР: Территория опережающего развития», объем 60 страниц, срок выхода 4 квартал 2022, содержание
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2015 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Тверской продукт» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и о прекращении производства по делу. Ссылается на несоответствие оснований привлечения к административной ответственности, указанных в постановлении административной комиссии как « размещение информационных материалов в непредусмотренном для этих целей месте, без соответствующего согласования» и оснований, изложенных в решении суда (стр.4) как «размещение рекламной информационной конструкции «Аптека Рилай» с добавлением в качестве нарушения «размещение мигающего мерцающего светового элемента в виде креста». Указывает, что информационные материалы нельзя трактовать как «рекламная конструкция», а зеленый крест является международной общепринятой эмблемой фармацевтики, обозначает фармацевтическое направление деятельности публичного предприятия и выступает аналогом термина «магазин». Утверждает об отсутствии мотивированной и законно обоснованной оценки доводов
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, У С Т А Н О В И Л А: постановлением Административной комиссии Администрации Советского района города Уфы №... от дата Чалова Ю.С. и.о. директора салона красоты «Энже» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что дата в 12.00 часов по адресу: адрес допустила размещение информационных материалов вне специально установленных для размещения местах. Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 14 августа 2017 года по жалобе ФИО1 – защитника Чаловой Ю.С. вынесено решение об отмене постановления должностного лица от 06 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Не соглашаясь с постановлением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, ФИО1 – защитник Чаловой Ю.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой,
и различных информационных материалов были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами. Ссылаясь на выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указывает что ранее 1999 и 2000 г. ФИО1 не мог разместить спорные вывески без соответствующего согласования, при этом за указанное правонарушение ранее также существовала административная ответственность. Председатель административной комиссии г.о. Кинешма ФИО2 выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции об обязательности указания в протоколе об административном правонарушении порядка получения разрешения на размещение информационных материалов и места их размещения, поскольку этого не требуют положения ст. 28.2 КоАП РФ, при этом указывает, что в протоколе имеются ссылки на конкретные нормы законодательства (ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ). Считает, что указанное не может служить основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что на момент выявления нарушения действовало постановление администрации г.о. Кинешма от 11 июля 2016 года № 1195п «Об утверждении порядка
комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 00625 от 21 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее - ООО «Метлом») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее-КоАП РБ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 13 марта 2019 года в 13.20 часов по адресу: адрес, ООО «Метлом» допустило размещение информационных материалов в виде баннера вне специально установленных для размещения местах, чем нарушило пункт 7.2.8 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( далее –Правила). Судьей Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06 мая 2019 года по жалобе ООО «Метлом» вынесено обжалуемое решение. Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 21 марта 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, директор ООО «Метлом» ФИО2
