"Силы и средства медицины катастроф Минздрава России" 1 балл за каждый квартал (всего 4 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 13. Обеспечение бесперебойного функционирования системы экстренных телемедицинских консультаций 1 балл за каждый квартал (всего 4 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 14. Своевременная организация работ по обеспечению безопасности информации и режимно-секретных мероприятий 1,5 балла Доклад руководителя учреждения Годовая 15. Своевременность обеспечения работ по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения кабелей связи 2 балла Доклад руководителя учреждения Годовая 16. Выполнение плана по международным мероприятиям, в т.ч. в рамках Совета Россия-НАТО 2 балла Доклад руководителя учреждения Годовая 17. Выполнение плана по координации взаимодействия органов управления, формирований и учреждений с медицинской службой гражданской обороны 1 балл за каждый квартал (всего 4 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная Совокупная значимость всех критериев в баллах по первому разделу: 60 баллов 2. Финансово-экономическая деятельность, исполнительская дисциплина учреждения 1
эвакуационных выходов не допускается. 6.13. Помещения для персонала АЗС, включая операторную, допускается предусматривать в зданиях сервисного обслуживания водителей, пассажиров или их транспортных средств. При этом указанные помещения должны быть выполнены в конструкциях, соответствующих степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности основного здания, отделяться от помещений сервисного обслуживания водителей, пассажиров или их транспортных средств противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа. Допускается предусматривать место оператора в помещениях сервисного обслуживания водителей и пассажиров при условиях размещениякабелей электропитания электрических агрегатов технологической системы в специальном помещении электрической щитовой, управления работой технологической системы и обесточивания электропитания АЗС оператором посредством слаботочной системы управления, а также обеспечения возможности визуального контроля за технологическими операциями оператором АЗС. 6.14. Не допускается объединять в едином здании: помещения для оборудования технологической системы АЗС категорий А, Б и В1 - В2 и помещения сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров; помещения сервисного обслуживания транспортных средств (за исключением помещений механизированной мойки автомобилей,
по выбору электрооборудования, аппаратуры, шин, изоляторов и кабелей, расчетов параметров защит и автоматических устройств, возможности самозапуска нагрузки собственных нужд блоков, а также схемы защит, автоматики и прочих цепей вторичной коммутации. 8.3.1.3. Представлять обоснование выбора уставок срабатывания АВР и автоматических устройств перехода сети надежного питания на автономное питание, обоснование возможности безопасной работы турбогенераторов на собственные нужды в режиме теплового и механического выбега с параметрами ниже допустимых по частоте и напряжению. 8.3.1.4. Представлять схемы размещения оборудования, аппаратуры и кабелей . 8.3.1.5. Показывать возможные перенапряжения и защиту от них. 8.3.1.6. Представлять информацию по обеспечению пожарной безопасности, включая описание систем автоматического обнаружения и тушения пожаров с результатами соответствующих расчетов. Описание и приводимые расчеты должны обосновывать соответствие систем аварийного электроснабжения и выбранного электрооборудования систем безопасности требованиям соответствующих нормативных документов. 8.3.1.7. Давать анализ возможных причин возникновения пожаров в электротехнической части АС, путей развития пожаров и их влияния на безопасность АС. 8.3.1.8. Доказывать защищенность электротехнической части
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обжалуемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества «Ростелеком» о нарушении обществом «Сетевая компания» антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены размещениякабелей связи сторонних организаций на опорах. Признавая отказ в возбуждении дела законным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришли к выводу о том, что общество «Сетевая компания» не занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, а все разногласия относительно установленной цены за использование принадлежащих обществу «Сетевая компания» опор воздушной линии электропередачи для размещения сетей связи подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.
электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-12172/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещениякабеля связи в границах расположения существующих опор наружного освещения и воздушных линий электропередач, находящихся во владении предприятия в пределах административно-территориальных границ города Твери, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды пришли к выводу о том, что установление спорного тарифа на оказываемые предприятием платные услуги по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары, превышающего соответствующий
решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, ОАО «ПГТС» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество в исследуемый период занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе в географических границах города Пскова. Суды отклонили доводы ОАО «ПГТС» о том, что невозможно установить цену на 1 кан/км, исходя из количества в ЛКСС кабелей операторов связи. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), исходил из
апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из следующего: Общество использует место в кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, путем размещения кабелей без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость пользования указанным имуществом за спорный период составляет 1 571 939 руб., при этом истец определил стоимость пользования в меньшем размере - 1 016 144 руб. 99 коп.; Общество, осуществляя в спорный период фактическое пользование спорным имуществом, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму невнесенной платы в размере, указанном в иске. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды каналов телефонной канализации заключается без соблюдения требований, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ, то есть без проведения торгов; судом первой инстанции не были исследованы документы, предоставленные истцом с ходатайством от 27.11.2013, подтверждающие размещение кабеля до 2012 года; пункт 2 подписанного сторонами акта от 01.01.2013 указывает на то, что кабель размещен с 01.01.2012, что подтверждает неправомерное нахождение кабеля. Судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика дубликат отзыва на апелляционную жалобу, платежные поручения № 2422 от 05.09.2013, № 2187 от 14.08.2013, № 2852 от 09.10.2013, № 2631 от 25.09.2013, № 3723 от 09.12.2013, № 3319 от 12.11.2013, акты выполненных работ за июль 2013 от 31.07.2013, за сентябрь 2013 от 30.09.2013, за
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.12.2008 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и ООО «Астрахань-Пейдж» заключен договор № 33/64, согласно пункту 2.1 которого ЮТК оказывает Оператору услугу размещения кабеля связи на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в количестве и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля связи Оператора на опорах ЮТК (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10 т.1). Воздушная линия связи размещена по улицам, перечисленным в ведомости № 1 приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.1 договора № 33/64 от 01.12.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев. Действие Договора распространяется на отношения, фактически существующие
службой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о внесении изменений в договор от 31.03.2009 № 286-09 путем обязания общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение на следующих условиях: 1. Признать приложение № 4 к договору, фиксирующее порядок расчета платы за размещение кабеля связи общества «МегаФон» в каналах телефонной канализации общества «Ростелеком», утратившим свою силу с 31.03.2009. 2. Признать приложение № 3 к договору и заключенные по его форме расчеты платы за размещение кабеля связи общества «МегаФон» в каналах телефонной канализации общества «Ростелеком», расположенных в границах г. Челябинска, утратившим свою силу с 31.03.2009. 3. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «с 31.03.2009 размер ежемесячной платы за размещение кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества, расположенной в
каналах кабельной канализации от 01.09.2008 № 4587/08, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе услуги: возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно-кабельных сооружений связи общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату за оказанные услуги и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010 № 1 плата за размещение кабеля в каналах линейно-кабельных сооружений связи общества при подписания данного договора устанавливается согласно расчету (приложение № 2) в сумме 121 831 руб. 20 коп. в месяц (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с пунктом 3.3 договора. При предъявлении к оплате плата за размещение кабеля в каналах кабельной канализации увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что факт подключения кабеля подтвержден актом от 01.03.2020 и фотографиями, а также последовательными действиями ответчика по направлению заявки на размещение кабеля на опорах освещения для подключения киоска хлебобулочных изделий, получением технических условий представителем ответчика О-вым, который и подписал акт от 01.03.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Установив доказанность истцом факта размещения ответчиком кабеля на опорах МУП НО г. Перми «Горсвет» и пользования им, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 899 руб. 25 коп. за период с 01.03.2020 по 25.12.2020 подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102
Дело № 2-767/2021 22RS0066-01-2020-006971-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2021 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Бобровских П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульская сетевая компания», Администрации г.Барнаула, КУМС г.Барнаула об обязании демонтировать кабельную линию путем ее переноса, произвести размещение кабеля в асбестоцементой трубе согласно проекту, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульская сетевая компания», просила обязать ООО «Барнаульская сетевая компания» незамедлительно демонтироватькабельную линию <данные изъяты> принадлежащую ООО «Барнаульская сетевая компания», путем ее переноса за границу земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, на расстояние не менее <данные изъяты> см в соответствии с проектом на ее прокладку.Обязать ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести размещение кабеля в асбестоцементной трубе <данные изъяты> согласно
