ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БИГ Телеком» (далее – АО «БИГ Телеком») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-88525/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени. АО «БИГ Телеком» предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи
не имеется. Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Компания осуществляет функции по управлению 293 многоквартирными домами, расположенными в городе Ижевске; Общество, являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению услуг связи, разместил в указанных многоквартирных домах оборудование связи, используемое для оказания услуг жильцам данных домов по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи; Компания, указывая на отсутствие у Общества договора на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, ограничила доступ работников оператора связи к линиям и оборудованию связи в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи), разъяснениями, приведенными
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения условий использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, а именно, что отдельные части объектов используются третьими лицами, в том числе обществом «АКОС», по договорам под размещение оборудования связи без согласования с собственником имущества. ТУ ФАУГИ по Приморскому краю выдано предписание об устранении нарушений, которым университету предписано расторгнуть договоры по размещению оборудования сотовой связи, а также демонтировать оборудование связи, расположенное на конструктивных элементах объектов недвижимости. Во исполнение предписания университет направил в адрес общества «Вымпел-Коммуникации» соответствующие уведомления. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Вымпел-Коммуникации» оспорило его в суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в
в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие осуществляет управление двадцати восьми многоквартирными домами (далее – МКД), собственниками которых проведены общие собрания, на которых определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение. Компания в данных МКД размещает по 2 узла доступа связи. В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5000 рублей за узел доступа. Ссылаясь на использование Компанией общедомового имущества вышеуказанных МКД без внесения платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды частично удовлетворили заявленные требования, признав справедливым размер
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу №А33-15850/2007 (суд первой инстанции – Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО2), установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» (далее – ООО «ОПТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» (далее - ТСЖ «Зеленый дворик») об обязании заключить договор на размещение оборудования связи . Решением от 4 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Третий арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 3 июля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года. Не согласившись с судебными актами, ООО «ОПТЕЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года и
которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ласка» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применили нормы материального права (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учли волеизъявление собственников на размещение оборудования связи в многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры, а также то, что оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, исполняет требования технических регламентов по телефонизации жилых домов, при этом установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона. Общество не согласно с выводом судов о том, что договор с товариществом является по своей природе договором аренды части помещения; указывает на недоказанность соразмерности установленной общим собранием собственников дома платы за размещение
учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп., У С Т А Н О В И Л: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи , площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 27.08.2017 по 28.06.2019. Определением суда от 14.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО2. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость арендной платы за размещение оборудования связи на части кровли здания учебного корпуса площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> в период с 27.08.2017
Дело № 2-1449/2019г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2019 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Акимовой Е.А., при секретаре Кондратьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «УК «РСУ-2» о возложении обязанности заключить договор на размещение оборудования связи многоквартирного дома, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор на размещение оборудования связи многоквартирного дома, указывая, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> 17 августа 2018 года избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «РСУ-2», и принято решение о наделении полномочий по заключению со сторонними организациями договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома председателя Совета дома, которым избран истец. На
многоквартирном ... в ... установлено оборудование следующих интернет - провайдеров: ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «УГМК-Телеком», ООО «ЭкспрессТелеКом», ООО «Связь», АО «Зап-СибТранстелеком» (ранее «ТТК»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между указанными интернет-провайдерами и управляющей организацией ООО «КУБ» и не оспаривалось при рассмотрении дела. Доказательств того, что в жилом многоквартирном ... в ... установлено оборудование иных интернет-провайдеров суду не представлено. *** между ООО «КУБ» и ООО «Связь» заключен договор на размещение оборудования связи и дополнительное соглашение к нему от ***, предметом которого является размещение оборудования оператора связи в помещениях МКД по ... в .... Согласно п.п. 1.1 договора, оборудование размещается с подключением к нему электропитания 220 В и заземления. Согласно п.п. 2.2 договора оператор ежемесячно производит оплату: за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика; за размещение оборудования 500 руб./мес. *** между ООО «КУБ» и ПАО «Ростелеком» заключен договор сотрудничества и дополнительное соглашение к нему от ***, из
вопрос включает в себя решения: выбрать способ управления МКД <адрес> – управление управляющей компанией; выбрать в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК «Октябрьский», заключить договор управления между ТСЖ №60 и вновь выбранной УК с 01.02.2023, с платой за содержание общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт 18.04 руб./кв.м., платой за управление – 05,40 руб./кв.м.; наделить председателя ТСЖ №60 ФИО7 полномочиями на заключение (подписания) договора управления, договоров подряда, других гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений, договоров на размещение оборудования связи , рекламных конструкций в местах общего пользования (включая право распоряжения полученным по ним денежными средствами), планов, отчетов и актов выполненных работ; утвердить план услуг и работ по содержанию, тех.обслуживанию и текущему ремонту. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В протоколе указано, что решение принято 51,48% от общего числа собственников. Таким
наделен собственниками помещений полномочиями на заключение подобных сделок в отношении общего имущества указанных многоквартирных домов и действует в интересах собственников помещений, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми заказчиком (ПАО «Ростелеком»). Более того, между ПАО «Ростелеком» и ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» было заключено дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчеты за потребляемую оборудованием связи электроэнергию осуществляются Обществом напрямую гарантирующему поставщику электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения). Никаких затрат на размещение оборудования связи в указанном жилом доме ни собственники помещений, ни управляющая организация не несут. Таким образом, положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают установленный собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования связи. Перечень общего имущества, которое предоставлено в пользование Обществу, было определено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения дополнительного договора, определяющего порядок взаимоотношений в ходе эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи,
на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ТДС» по следующим реквизитам: Наименование банка получателя: Операционный офис «<данные изъяты>» в г. Тюмени филиала «<данные изъяты> «АО «АЛЬФА-БАНК»; Расчетный счет: № БИК: № Корреспондентский счет: № Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Сибиряк» был заключен договор № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между Председателем совета многоквартирного дома, ООО «Сибиряк» и ПАО «МТС» был заключен договор услуг на размещение оборудования связи . Согласно договору ответчик обязался оказать ПАО «МТС» услуг по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания. ПАО «МТС» обязалось разместить специализированное оборудование связи антенн сотовой связи, задействованного в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи на многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Согласно п.6.2 и 6.3 договора ежемесячная оплата услуг составляет 25000 рублей и производится на расчетный счет ООО «Сибиряк» ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о
