Размещение парковки на придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивирует тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки

покраски транспортные средства, выполнение работ не приостановил, заказчика (ООО «Модуль-Н») о невозможности выполнения работ не предупредил (пункт 3.2. договора от 06.07.2020 №06/07-1). Действительно, материалами проверки УУП МО МВД России «Каргапольский» подтверждается, что ФИО1 оставил автомобиль на парковке у здания в 100 метрах от места проведения работ. Между тем тот факт, что парковка находилась в 100 метрах от места проведения работ, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны ФИО1 Требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, ФИО1 не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление обозначенным лицом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу причинен в результате невыполнения ответчиками

соответствие с ГПЗУ, в связи с чем, невозможно установить соответствие размещения объекта по отношению к месту допустимого размещения, установленного указанным ГПЗУ и что согласно нормам градостроительного проектирования следует предусматривать места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта. Не допускается использовать для этих целей улично-дорожную сеть. Также, в пределах жилых территорий и на придомовых территориях следует предусмотреть открытые площадки (гостевые автостоянки) для парковки легковых автомобилей посетителей. Согласно л.3 03-18П-1-ПЗУ проектной документации в границах земельного участка данные парковочные места не указаны. ООО «Сатурн-Инвест» не предусмотрены следующие положения. Согласно нормам градостроительного проектирования следует предусматривать места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта. Не допускается использовать для этих целей улично-дорожную сеть. Также, в пределах жилых территорий и на придомовых территориях следует предусмотреть открытые площадки (гостевые автостоянки) для парковки легковых автомобилей посетителей. Согласно л.6 графической части 01-2018-ПЗУ проектной

края (далее по тексту – «департамент») с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Пихтовая, 4, для целей, не связанных со строительством: размещения парковки транспортных средств. В заявлении указано, что земельный участок испрашивается в связи с тем, что заявителем подготовлен эскизный проект будущего объекта капитального строительства – трехэтажного торгового комплекса «Владос». Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока письмом от 13.08.2013 № 20/03/02-13/19587. Письмом от 11.12.2013 № 23400/20у УГА г.Владивостока возвратило заявление предпринимателя, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории . Не согласившись с решением УГА г.Владивостока об отказе в формировании земельного участка для размещения парковки транспортных средств, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные

участка, разрабатываемая для установки ограждений, оград, шлагбаумов земельного участка, должна предусматривать беспрепятственный доступ на территорию земельного участка экстренных служб и служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Объективную строну правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (7) составляют нарушения требований правовых актов к размещению и содержанию парковок. Согласно протоколу № 789 обществу вменяется нарушение 05.10.2020 требований пункта 7.5.1 Правил действиями по организации парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома № 49 по проспекту Строителей в городе Череповце путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внутридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой блокирующих устройств без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города. Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, парковка размещена собственниками МКД на основании решения общего собрания от 19.03.2015 до выбора общества в качестве

7.5 названных Правил – регулирует размещение, эксплуатацию и содержание малых архитектурных форм и объектов общественного благоустройства. Пункт 7.5.1 Правил благоустройства содержит 18 абзацев и посвящен согласованию работ по размещению МАФ и ООБ. Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений общество привлечено к ответственности за совершение противоправных действий, которые выразились в нарушении требований муниципального правового акта к размещению и содержанию парковок (парковочных мест) на территории города Череповца (пункта 7.5.1 Правил благоустройства) путем установки (действиями общества) вышеуказанных ограждений парковочных мест на придомовой территории МКД. Иные действия (бездействие), образующие нарушение конкретных требований пункта 7.5.1 Правил благоустройства, обществу не вменены. Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом решении суда, протокол об административном правонарушении и постановление не указывают прямо, за нарушение какой именно нормы, содержащейся в пункте 7.5.1 Правил благоустройства, общество привлечено к ответственности. Прямой запрет на размещение на территории города МАФ и ООБ содержится в абзаце шестнадцатом

--.--.---- г., поскольку решения собственников в суд не представлены, установить правильность процедуры проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений МКД не представляется возможным. По жалобе жильцов ... ... ФИО1, ФИО19, ФИО7, ФИО3, ФИО9 Постановлением Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново- Савиновского районов города Казани от --.--.---- г. Зиганшин Рашит Абдуллович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, за то, что без разрешительных документов осуществил размещение парковки на придомовой территории ... .... Из материалов данного административного дела, истребованного судом при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что при рассмотрении данного дела, на момент вынесения постановления в отношении ФИО16 – --.--.---- г., оспариваемое решение общего собрания от --.--.---- г. об организации гостевой парковки не существовало, поскольку подписи жильцов собирались только --.--.---- г. года. Сам ФИО16, ни в момент составления на него протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., ни в момент вынесения в отношении него

с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12). Судом установлено, что ФИО1 обратился 21 сентября 2017 года в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением, в котором просил принять меры по устранению нарушений Правил дорожного движения и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. Поводом для обращения послужило размещение парковки на придомовой территории , относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> так как въезд на парковку осуществляется через тротуар, владельцы транспортных средств паркуют автомобили на газоне. В ответе ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу указал, что вопрос по организации парковочного пространства для транспортных средств не входит в компетенцию Госавтоинспекции, так как оно размещено на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ранее ФИО1 обращался в ТСЖ « Токарей 24» с аналогичным заявлением,

многоквартирного жилого дома, прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований. В обоснование предъявленного иска истцы указали, что в апреле 2017 года состоялось внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 30 проспект Ленина, по итогам которого принято решение об устройстве парковки в границах придомовой территории. 02.11.2017 приемочной комиссией под председательством генерального директора ООО «Жилищный трест» было принято решение принять в эксплуатацию работы по благоустройству придомовой территории (оборудование автомобильной парковки). Размещение парковки на придомовой территории стало возможным в рамках муниципальной программы благоустройства «Формирование современной городской среды» в 2017-2018 гг. 08.12.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.12.2017 было принято решение об установке шлагбаума и видеокамер за счет денежных средств собственников многоквартирного дома. В Протоколе № 9 от 08.12.2017 указано «В связи с тем, что на территории паркуются жители близлежащих домов, а автовладельцы

ссылается на то, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Так как он намерен использовать указанную квартиру под магазин, то в установленном порядке обратился в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив для этого необходимые документы. Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ему отказано в переводе квартиры в нежилое помещение на том основании, что проектом переводимого помещения предусмотрено размещение парковки на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, но решение общего собрания собственников жилых помещений этого дома на использование участка отсутствует; при переводе жилого помещения в нежилое, предполагается производить загрузку продукции с торца многоквартирного дома, имеющего оконные проемы, что нарушает п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы». Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Требование администрации о необходимости предоставить решение