39 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что запрет на размещение на озелененных территориях муниципального образования «Город Саратов» временных сооружений: передвижных аттракционов, зверинцев установлен с превышением полномочий представительного органа местного самоуправления. С данными выводами согласиться нельзя. Суду надлежало учесть, что некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10 , 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Озелененные территории - это часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон , не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом (Свод правил. Градостроительство.
определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 ГрК РФ. При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный земельный участок уже на момент приобретения его административным истцом не входил в зону жилой застройки. Данный земельный участок относился к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, обременением земельного участка являлась защитная парковаязона . Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного
ответчиком на заявление от 06.03.2008г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял ходатайство заявителя об уточнении предмета требования. Представители заявителя также пояснили, что право собственности ФИО1 на киоск не зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности возникло на основании технического паспорта БТИ, выданного в 1998г. В предварительном заседании 08.09.2008г. представитель Майминской администрации не признал требование ФИО1 и указал, что по решению сессии депутатов Майминского района на территории, где расположен киоск ФИО1, предполагается размещение парковой зоны . Представитель также пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен между ФИО1 и Администрацией МО «Майминский район». У Майминской администрации отсутствует право распоряжения земельными участками, расположенными на территории села Майма. Представитель Майминской администрации дополнительно указал, что обжалуемое заявителем письмо не является ненормативным актом, который подлежит обжалованию в суде. Данное письмо является ответом на запрос Администрации МО «Майминский район». Определением от 08.09.2008г. на основании ст. 46 АПК РФ суд по ходатайству представителей заявителя
не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Статьей 26 названного федерального закона устанавливается размер придорожных полос. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.08.2008 № 269 (в ред. от 19.05.2011) утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия. Кроме того, согласно Генеральному плану Белоярского сельсовета на части испрашиваемого земельного участка ЗУ1(1) (с правой стороны автодороги «Абакан - Саяногорск») предусмотрено размещение парковой зоны , земельный участок в указанной части относится к земельным участкам населенных пунктов и не является землями сельскохозяйственного назначения, а в соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что часть спорного земельного участка отнесена к иной категории, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления главе крестьянского
расположенный по адресу: Северный микрорайон, улица 850 лет Москвы, г. Буденновск, Ставропольский край; земельный участок площадью 25 839 041,00 кв.м, кадастровый номер 26:14:070302:0081, 26 АБ № 327111 от 06.03.2007, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: в границах плана ГУ СП Николо-Александровское, Александровский район, Ставропольский край, кадастровой стоимостью 160 718 835,02 руб.; земельный участок площадью 275 908,00 кв.м., кадастровый номер 26:20:120107:0002, 26 АЕ № 004715 от 22.03.2007, земли сельскохозяйственного назначения, под размещение парковой зоны 205 ОМСБр, расположенный по адресу: земли муниципального образования Покойненского сельсовета, Буденновский район, Ставропольский край, кадастровой стоимостью 1 591 989,16 руб.; войсковая часть 41600: земельный участок, находящийся в пользовании войсковой части 41600, на котором расположен военный городок № 117 по адресу: ФИО4 ул., д. 13, площадью 128230+/-125,3 кв.м. кадастровый номер 26:12:010507:75, кадастровой стоимостью 2 371 776 702,10 руб.; войсковая часть 44936: земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО
по целевому назначению; -признать недействительным предписание от 13.11.2008 № 55. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки и отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения. Считает, что предписание от 13.11.2008 № 55 об устранении нарушения земельного законодательства выдано ненадлежащему лицу. В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддерживает полностью. Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю требование не признает полностью. В отзыве поясняет, что проверкой соблюдения земельного законодательства выявлено использование учреждением под размещение парковой зоны воинского подразделения, земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 27,5908 га., расположенного в границах муниципального образования Покойненского сельсовета Буденовского района. Мероприятия по осуществлению государственного земельного контроля проводились с участием начальника Буденовской КЭЧ района, который отказалась от подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать полностью, основываясь на возражениях, изложенных в отзыве. Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав доводы представителей сторон,
среднего значения 3 361 руб./кв., определенного экспертом на стр. 92 в Табл. 7.39 (для аналогичного типа участков). В Табл. 7.103 (стр. 170-172) приведены итоговые значения стоимости удельного показателя стоимости по каждому из исследуемых земельных участков после введения всех необходимых корректировок, в том числе и на текущее использование, площадь и конфигурацию. В состав исследуемых участков, в том числе, входят специализированные земельные участки, текущее использование которых на дату оценки различно: «под дорогами и проездами», «под размещение парковой зоны », «коммунальных объектов», «ДОУ» и проч. - рынок которых не развит, по причине исключения данных участков из оборота в ходе передачи данных участков на баланс муниципалитетов и по этой причине в открытом доступе отсутствуют какие-либо аналитические исследования данных сегментов. В целом удельный показатель итоговой рыночной стоимости исследуемых земельных участков составляет, за исключением крайних земельных участков для размещения линейных инфраструктурных объектов дорого и проездов) от 1474 руб. за кв. м до 4174 руб. за
о чем в деле имеется уведомление, об отложении разбирательства по делу не просил. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что земельный участок не предназначен для размещения гаража, так как находится в общественно-деловой зоне, поэтому не может быть предоставлен истцу в собственность. На территории занятой гаражом планируется размещение парковой зоны . Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как впервые с заявлением о приватизации земельного участка истец обращался в 2006 году, тогда ему также было отказано в предоставлении земельного участка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленную на обозрение суда корректировку генплана <данные изъяты> <данные изъяты> материалы дела, суд приходит
о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указывает, что ему на основании постановления главы администрации с. Балтым № 116 от 28.07.1992 отведен земельный участок, площадью № под размещение земельной парковой зоны отдыха индивидуальных застройщиков. Спорный земельный участок выделен ему как прилегающий земельный участок к участку по адресу: <адрес>, который выделен ему под строительство жилого дома. Указанный земельный участок, площадью № поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования под размещение парковой зоны отдыха, имеет кадастровый номер №, расположен на землях населенных пунктов. В постановлении главы администрации с.Балтым № 116 от 28.07.1992 не указан вид права, на котором ему предоставлен земельный участок, соответственно он имеет право собственности на спорный участок. Однако зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке он не имеет возможности, так как согласно данным кадастрового учета разрешенный вид использования земельного участка установлен под размещение зеленой парковой зоны отдыха. Изменить вид разрешенного использования самостоятельно он не
Т А Н О В И Л: Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по РТ о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, указав, что земельный участок был поставлен на учет с назначением под жилищное строительство, однако данный земельный участок подпадает в зону подтопления и использование его под жилищное строительство невозможно, возможно размещение парковой зоны для целей рекреации. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика ФИО2 не возражает на удовлетворение исковых требований. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием под жилищное строительство (л.д. 5-6). Согласно частей 2-4 статьи 16 Закона РФ
кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Буковая роща», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдых (рекреация). На основании вышеуказанного постановления, истцами с Администрацией города-курорта Железноводск был заключен договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке нашими силами были проведены санитарно-строительные работы по вывозу мусора и очистки территории. С Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Железноводска было согласовано размещение парковой зоны на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается Топосъемкой, утвержденной Начальником УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям рекреационного назначения, предназначенных и используемых для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Таким образом, размещение Беседки, предназначенной для отдыха граждан, не противоречит разрешенному использованию. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действия договора аренды земельного участка, ФИО1 обратился в администрацию города-курорта Железноводск за получением разрешения на строительство Беседки на арендуемом земельном
