830 + 266 (слева) автомобильной дороги М-7 (с учетом заявления об изменении исковых требований) вместо отметки км 830 + 200, то есть разница между согласованным и фактическим местом размещения составила 66 м, и истец не доказал несоответствие размещенной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения. Суд указал, что ответчик имеет технические условия на установку рекламной конструкции на км 830 + 200 слева, то есть ему разрешено размещение рекламной конструкции на отметке 830 + 200 (слева) автомобильной дороги М-7; применение к этой рекламной конструкции актов осмотра от 07.11.2017 и 24.05.2018 по объекту с иными характеристиками с разницей в 60 (66) км является невозможным, а также отметив добровольное применение ответчиком ГОСТ 33027-2014. Придя к выводу том, что истец не доказал несоответствие размещенной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание наличие у ответчика
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные договоры по существу являются договорами на размещение рекламной конструкции ; при подписании договоров действия арендодателя и арендатора направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-13500 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А45-14931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации мэрии, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции , обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (объемные буквы, размером 80,83?0,482 м), предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу № А59-2571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – общество) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции от 19.11.2018 № 45 и взыскании 733 416 руб. 96 коп., установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, с департамента в пользу общества взыскано 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции», Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации города Ижевска от 01.03.2017 № 58, установив, что предприниматель разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию - стелу в отсутствие соответствующих договоров с публичным органом и разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 42 473 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции , рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования, и 279 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления архитектуры от 07.12.2016 № П-7378-ек в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 39, и применении восстановительной меры в виде выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Также Управление архитектуры ссылается на то, что размещение рекламной конструкции , перекрывающей оконные проемы, являющиеся специально предусмотренными проемами на фасаде здания, будет нарушать противопожарные нормы. Кроме того, в связи с тем, что в заявке от 18.11.2016 указан срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, - до 28.02.2017 и приложен договор сроком действия до 28.02.2017, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 28.02.2017 не представляется возможным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался
Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2012 года по делу № А69-2529/2011, принятое судьей Павловым А.Г., установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Мэрия и Департамент соответственно) о признании бездействия незаконным, выразившегося в незаключении договора на установку и размещение рекламной конструкции , а также обязании Мэрии и Департамента заключить договор с предпринимателем на установку и размещение рекламной конструкции, расположенной на газоне кругового движения на пересечении улиц Калинина - Московская. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2012 по делу № А69-2529/2011 заявленные требования удовлетворены, бездействие Мэрии и Департамента, выразившееся в незаключении договора на установку и размещение рекламной конструкции с предпринимателем, признано незаконным. Суд обязал Мэрию и Департамент заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на установку
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи: М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу № А03-10328/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула об оспаривании ненормативного акта, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула (далее –Комитет) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции , оформленных письмами от 15.08.2008 873/3-01-06, № 873/2-01-06, № 873/01-06, № 873/1-01-06 и от 18.08.2008 № 873/4-01-06. Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 27.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
«Мелздрав» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2023 года по делу №А74-6836/2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Мелздрав») о взыскании 134 000 рублей, в том числе 74 000 рублей долга по договору на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078, 60 000 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 27.07.2022. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Мелздрав» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 102 506 рублей, в том числе 72 000 рублей долга, 30 560 рублей неустойки, а также 4945 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 05.08.2022 № 628. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с
районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Райской И.Ю. при секретаре Ивановой В.А., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Правительства Тверской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ОАО «Издательство «Высшая школа» Ковригиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ООО «Благодать» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции незаконным, у с т а н о в и л: ООО «Благодать» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области № 5488-01А от 11 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции незаконным. В обоснование заявления указано, что ООО «Благодать» 18 апреля 2017 года обратилось к председателю Правительства
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Слеповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу об утверждении решения Правления от 23.04.2018г., договора на размещение рекламной конструкции на фасаде <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.04.2019г. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Городок» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в обоснование иска указывая, что истец на основании свидетельства о праве собственности N 303382-КП-2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: Самара, <адрес> членом ТСЖ «Городок». В период с ДД.ММ.ГГГГ
ГПК РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование рекламным местом, у с т а н о в и л : Комитет имущественных отношений г. Арзамаса (КИО г. Арзамаса) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование рекламным местом, указывая, что между КИО г. Арзамаса и ООО «СИТИ» был заключен договор № <дата> на размещение рекламной конструкции на городском рекламном месте. Комитет предоставил ООО «СИТИ» право установки на городском рекламном месте, земельном участке, рекламной конструкции - щита двустороннего, освещенного, размером 3 х 6 м, по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Срок действия Договора устанавливался с <дата> по <дата>. По соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам на размещение рекламной конструкции на городском рекламном месте от <дата> ООО «СИТИ» передало ИП *** с <дата> все права и обязанности по
которой просит отменить вышеуказанное постановление административного органа. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при вынесении данного постановления и наложении административного наказания в виде административного штрафа, должностное лицо Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не приняло во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, а также личность правонарушителя, размер вреда, причиненного правонарушением. По мнению административного органа, решение Земского собрания Княгининского района Нижегородской области от 15.10.2010 № 66 «О порядке заключения договоров на размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Княгининского района» и Положение о порядке размещения договоров на размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Княгининского района (далее - Положение № 66) противоречат требованиям действующего законодательства, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Положение № 66 «О порядке заключения договоров на размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом
