стекло офиса компании образует рекламную конструкцию, разрешение на размещение которой требуется получить в департаменте. Ссылку на пункт 8 статьи 5 Положения о наружной рекламе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на противоречие муниципального правового акта части 23 статьи 19 Закона о рекламе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или внешних окнах , отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения, соответственно
в том числе с информацией рекламного характера, не соответствует требованиям указанных пунктов Технического регламента. Также, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с письмом ФАС России от 10.03.2011 № АК/8234 «О разъяснении статьи 20 Закона о рекламе», размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) будет противоречить части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» в случае, если такая реклама будет ограничивать обзор, в том числе, пассажирам указанных транспортных средств. Подтверждением наличия угрозы безопасности дорожного движения является также письмо изготовителя автобусов ПАЗ - ООО «ПАЗ» от 13.04.2018 № 018-004- 5/82, в котором указывается о недопустимости нанесения дополнительных покрытий на аварийные стекла, поскольку это ограничивает способ их открывания при аварии, так как для
в том числе с информацией рекламного характера, не соответствует требованиям указанных пунктов Технического регламента. Также, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с письмом ФАС России от 10.03.2011 № АК/8234 «О разъяснении статьи 20 Закона «О рекламе», размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) будет противоречить части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» в случае, если такая реклама будет ограничивать обзор, в том числе, пассажирам указанных транспортных средств. Учитывая изложенное, эксплуатация автобуса марки МАЗ 105465, государственный регистрационный номер АО 896 42, с нанесенной на поверхность стекла окна, расположенного в задней части кузова автобуса и одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом), дополнительных пленок, в том числе с информацией рекламного характера, не
нарушены требования норм инсоляции и освещения. Вывод суда первой инстанции относительно невозможности частичного демонтажа конструкции с целью освобождения окон истца, основан на предположении и не подтвержден документально. Судом также сделан ошибочный вывод о явной несоразмерности требования частичного демонтажа конструкции нарушению, основанный на расчете спорной площади относительно фасада здания, а не фасада кафе. Не согласен также с выводами суда о том, что истец не использует свободные 3 окна для размещения своей рекламы, так как размещение рекламы на окнах является правом истца. По мнению заявителя истец доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения требований, – свой статус собственника имущества, а также факт нарушения прав собственника действиями ответчика. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
в том числе с информацией рекламного характера, не соответствует требованиям указанных пунктов Технического регламента. Также, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с письмом ФАС России от 10.03.2011 № АК/8234 «О разъяснении статьи 20 Закона «О рекламе», размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) будет противоречить части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» в случае, если такая реклама будет ограничивать обзор, в том числе, пассажирам указанных транспортных средств. Учитывая изложенное, эксплуатация автобуса марки НЕФАЗ 52992032, государственный регистрационный номер АО 811 42, с нанесенной на поверхность стекла окна, расположенного в задней части кузова автобуса и одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом), дополнительных пленок, в том числе с информацией рекламного характера, не
секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (далее по тексту УФАС по УР) от 03 февраля 2011 года о прекращении производства по делу , нарушающее право заявителя как потребителя на безопасность услуги по перевозке пассажиров. Размещение рекламы на окнах автобусов сокращает площадь прозрачной поверхности окон, следовательно, ограничивает обзор с мест пассажиров. Таким образом, для соблюдения п. 5 ст. 20 Закона РФ «О рекламе», на окнах автобусов не должно быть рекламы. Кроме того, в определении не рассмотрено влияние рекламы и рекламных конструкций на окнах автобусов на возможность беспрепятственной аварийной эвакуации пассажиров. В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по
суд с административным исковым заявлением к ведущему консультанту отдела технического надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 о признании незаконным предписания № № от 11.12.2018. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также административный истец как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по установке и обслуживанию домофонов. Административный ответчик 06.12.2018 провела внеплановую проверку, по результатам которой выявила использование указанной квартиры не по назначению. ФИО5 сочла размещение рекламы на окнах жилого помещения, использование квартиры как офиса в сочетании с отсутствием спального места нарушением жилищного законодательства. В отношении ФИО1 10.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, а 11.12.2018 – в нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении истцу было выдано предписание с требованием прекратить использование спорного жилого помещения не по назначению. ФИО1 полагает указанное предписание незаконным, поскольку ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения доя осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности,
отказать. Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с административным иском в суд, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по установке и обслуживанию домофонов. Должностное лицо отдела технического надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 06 декабря 2018 года провела внеплановую проверку, по результатам которой выявила использование указанной квартиры не по назначению, сочла размещение рекламы на окнах жилого помещения, использование квартиры как офиса в сочетании с отсутствием спального места нарушением жилищного законодательства. В отношении него 10 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении. 11 декабря 2018 года, в нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении,ему было выдано предписание № с требованием прекратить использование спорного жилого помещения не по назначению. Полагает указанное предписание незаконным, поскольку ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления
должникам по жилищно-коммунальным услугам. 5. Ежегодная (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) финансовая неготовность дома к отопительному сезону. Распределение задолженности. 6. Общедомовая собственность и условия пользования ею. Ответственность за порчу общедомового имущества в виде штрафа в зависимости от степени нанесенного вреда. По результатам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по шестому вопросу принято решение о заключении с ФИО1 договора о передаче в пользование общего имущества МКД и размещения рекламы на окнах , с указанием оплаты услуги ( л.д.9-10). Принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 оспаривает законность принятых решений и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: отсутствовала информация о проведении собрания, истец не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум. Истцы ФИО2, ФИО3 ссылаются на не проведение общего собрания как такового. В силу ст. 56
