материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением выявлен факт размещения наружной рекламы на трубопроводе над проезжейчастью автомобильной дороги с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 10.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
конструкции на улице Учинской с нарушением требований пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Определив, что установка рекламной конструкции осуществлялась обществом «Волга аутдор» на основании разрешения администрации от 08.10.2014 рег. № 4947 с периодом действия до 22.09.2019, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжейчасти дороги, в пределах опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу
доказательства и установив, что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась обществом с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что выданное обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего согласования с органами ГИБДД при наличии предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрета на размещение наружной рекламы над проезжейчастью автомобильной дороги не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. У общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности
дорожного знака –километровый указатель. Так, из акта проверки от 13.01.2008 г. следует, что рекламная конструкция с логотипом «Техноград» размещена на 190 км федеральной автодороги «Джубга-Сочи» с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью автодороги, на расстоянии 12,5 метров от дорожного знака «километровый указатель - 190», на расстоянии 27,9 метров от дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги». Судебная коллегия учитывает, что ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого разрешения) допускал размещение рекламы над проезжей частью в виде «перетяжек» (п. 6.1). Разрешение № 1518 от 10.10.2006 г. выдано ООО «Техноград» на размещение наружной рекламы в виде плаката со сменным изображением. Однако обществом фактически была размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита (светящаяся реклама), расположенного на опоре, закрепленном на обочине. Щит прикреплен к опоре (в виде столба) в правой части, основная часть щита расположена над проезжей частью, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 54-58 т. 1). В
его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица. Из материалов дела видно, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона. Поскольку размещение рекламы над проезжей частью прямо запрещено и индивидуальный предприниматель ФИО2 в принципе не могла получить разрешения на данную рекламу в Управлении муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, индивидуальный предприниматель могла и должна была воздержаться от действий, образующих событие вменяемого административного правонарушения. Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2017 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Елена Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, УСТАНОВИЛА: ФИО1 вменяется, что, являясь должностным лицом ООО «Курскобувь», ответственным за размещение средств наружной рекламы, он допустил размещение, эксплуатацию специального средства наружной рекламы (светодиодный видеоэкран) в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2009 ( размещение рекламы над проезжей частью ), постановления Правительства РФ № 1524 от 2014 года, федерального закона № 384-ФЗ, а также эксплуатацию объекта наружной рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию (ч. 9, 10 ст. 19 федерального закона № 384-ФЗ «О рекламе»), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Защитник ФИО1 – Максименко С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В жалобе приведен довод о том, что ГОСТ Р 52044-2003 с 01.03.2016 года действует в иной редакции, на период выявления правонарушения п.6.1 указанного ГОСТа запрещено размещение рекламы над проезжей частью . Вместе с тем, реклама над проезжей частью не размещена (не протянута над проезжей частью), а размещена на разделительной полосе, что не подпадает под запреты, установленные п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003. В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило,
нет. У С Т А Н О В И Л: на рассмотрение судьи из ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.37 КоАП РФ. Как усматривается из протокола № 18АН0366770 об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года 04.01.2018 года сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в ходе постоянного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска выявлены факты размещениярекламы над проезжейчастью ул. Маяковского, 6 без соответствующего разрешения н их установку. Составлен акт выявленных недостаток. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 49.37 КоАП РФ признал, не отрицал тот факт, что разместил рекламный баннер на растяжке над проезжей частью, без соответствующего разрешения и в дальнейшем производил эксплуатацию данной конструкции. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: - протоколом № 18АН0366770 об административном правонарушении от 12.02.2018 года,
