двигатель № 9176423 (установка 2); - 13.11.2015 за номером 2015-001-019954-239 по самоходной буровой установке: CASAGRANDE SPA (Италия), заводской номер машины (рамы) CF25ZS0120, двигатель № 3971015 (установка 4). На наличие данных уведомлений указывают и конкурсный управляющий, и ООО «Внешпромбанк», прикладывая соответствующие распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 121 л.д. 123-128, т. 122 л.д. 13, 19-21). При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ПСК «Строительная механика», учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должно было быть осведомлено о наличии договоров залога в отношении приобретаемого имущества как основании для внесения записей о залоге, размещенных на вышеуказанном сайте в сети Интернет. Ссылки ООО ПСК «Строительная механика» на передачу оригиналов паспортов на буровые установки, регистрацию установок за ответчиком в органах ГИБДД никоим образом не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, на который ссылаются конкурсный управляющий ООО
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон Суды Согласно пункту 6.1 Договора, все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен был быть осведомлен о наличии спорного договора залога как основания для внесения записи о залоге, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru, и, соответственно, знать о наличии в нем условия о подсудности спора Арбитражному суда города Москвы. В то же время апелляционный суд отмечает, что с учетом условий договора залога о недопустимости передачи предмета залога третьим лицам (п. 1.7, 2.1.4 Договора), несоблюдение правил договорной подсудности приведет к
PDC, заводской № машины (рамы) B250UZ0276, двигатель № 9172767 (установка 1); 2) марка CASAGRANDE В 300 PDW, заводской № машины (рамы) B300UZ0152, двигатель № 9176423 (установка 2). На наличие данных уведомлений указывают и конкурсный управляющий, и ООО «Внешпромбанк», прикладывая соответствующие распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 121 л.д. 123-128, т. 122 л.д. 13, 19-21). При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ПСК «Строительная механика», учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должно было быть осведомлено о наличии договоров залога в отношении приобретаемого имущества как основании для внесения записей о залоге, размещенных на вышеуказанном сайте в сети Интернет. Соответственно и о имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед банком-залогодержателем. Ссылки ООО ПСК «Строительная механика» на передачу оригиналов паспортов на буровые установки, регистрацию установок за ответчиком в органах ГИБДД никоим образом не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 2
знать о запрете. Судом первой инстанции отмечено, что поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проявил разумной осмотрительности. Таким образом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге. Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя. Наличие ссылки в договоре, заключенном ответчиком с ООО «ТелекомСтройСервис», на отсутствие обременения при фактическом наличии зарегистрированного обременения в установленном порядке также не является достаточным основанием для доказанности факта добросовестности покупателя. Довод апелляционной жалобы
котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 735LI, г/н <***>, VIN WBAGN410X0DM82312, путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о предмете залога. Кроме того, суд установил, что на момент совершения сделки задолженность ФИО2 по кредиту была погашена, банковская операция по погашению задолженности банком не оспорена, каких-либо действий по размещению сведений о залоге в соответствии с действующим законодательством банк не предпринимал. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 содержится вывод о том, что на момент совершения оспариваемого договора право залога у банка отсутствовало, а также об отсутствии у оспариваемой сделки признака притворности. В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,
транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Таким образом, перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства ФИО3 не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проявил разумной осмотрительности. Таким образом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик ФИО3, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге. Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя. На основании изложенного, исковое требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, № №, номер двигателя <адрес>, подлежит удовлетворению. По правилам пункта 1 статьи
2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль 18 июля 2014 года, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Банк не доказал размещение сведений о залоге спорного автомобиля в установленном вышеуказанном законе порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт добросовестного приобретения ФИО2 автомобиля по возмездной сделке влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль и отказ в удовлетворении требований АО «ЮниКрендит Банк» об обращении взыскания на задолженное имущество. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к
случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик ФИО2, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге. Однако при этом суд учитывает, что со стороны истца также имеет место поведение, повлекшее для него неблагоприятные последствия, в виде увеличения суммы задолженности (требование о досрочном расторжении кредитного договора направлено по истечению срока действия договора), передачи оригинала ПТС заемщику и не указания в нем сведений о залоге. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные обстоятельства является основанием
фотографии с указанием даты 17.04.2020 о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества результатов не найдено (т. 1 л.д. 208). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге 15.11.2019. О внесении сведений о залоге в указанную дату следует и из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.11.2019 10:27:32 (время московское). При таком положении, учитывая, что размещение сведений о залоге транспортного средства банком произведено на следующий день после заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела, наличии об этом сведении в открытых источниках, в том числе на дату заключения договора купли-продажи договора автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении имущества из описи арестованного имущества с освобождением от ареста. ФИО3, возмездно приобретая спорный автомобиль ..., цвет синий темный, год выпуска 2008,
