Размещение вывески договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Спор по настоящему делу возник в результате размещения ответчиком на фасаде здания, управление которым осуществляет товарищество, вывески (конструкции) «Гоголь», представляющую изображение большими белыми буквами слова «Гоголь», а также 4 вывески (конструкции), представляющие собой стеклянные панели черного цвета на стенах первого этажа здания с фирменной эмблемой (рисунок в виде герба) и надписями «Гоголь», «ресторан», общая площадь которых составила 5,735 кв. м. Согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 обществу за плату во временное владение и пользование для размещения ресторана предоставлено нежилое помещение площадью 166 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <...>. Полагая, что указанным договором возможность размещения подобных вывесок не предусмотрена, товариществом принято решение о

знак «Розовый кролик». Между Обществом (поверенным), Советом многоквартирного дома по указанному адресу и Предпринимателем (владельцем) заключен договор от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома. Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к названному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн). Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных элементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом от 30.12.2014. Договор заключен сроком на 1 год с даты подписания. Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на

дома №5 «Б» по улице Одесская г.Саратова размещена рекламная конструкция магазина по продаже товаров медицинского назначения ООО «Кардио». Согласно сообщению СТСЖ «Волга» №08 от 19.01.2012 года, подготовленному по запросу прокуратуры Ленинского района г.Саратова №25-04/2012 от 18.01.2012 года, жилой дом №5 «Б» по ул. Одесская г.Саратова входит в состав ТСЖ «Победа». Между ТСЖ «Победа» и СТСЖ «Волга» заключен договор управления №3 от 30.06.2005 года. ООО «Кардио» не обращалось в СТСЖ «Волга» для согласования и размещения вывески, договор аренды общего имущества жилого дома №5 «Б» по ул. Одесская г.Саратова не заключало. На основании установленных в ходе проверки фактов прокурором Ленинского района г.Саратова в отношении ООО «Кардио» 01.02.2012 года было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37. КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Ленинского района г.Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ОО «Кардио» к административной

обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. По заключению судебной экспертизы от 20.12.2021 № М087/05-20э рыночная арендная плата за 1 квадратный метр в месяц за размещение рекламных и информационных вывесок, стендов со световой проекцией на фасаде офисного здания составляет: с 26.04.2017 по 31.12.2017 – 326 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 481 рубль; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 553 рубля; с 01.01.2020 по 24.03.2020 – 417 рублей. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего. Согласно статьям 606 и 614 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

не учла положения статей 407, 421, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункты 2.1.8. и 3.3.). В связи с тем, что договор об оказании услуг надлежащим образом расторгнут не был, истец правомерно начислял плату за размещение вывески до 20.04.2021. Доводов относительно удовлетворенной части требований (расходов на демонтаж конструкции) истцом не заявлено. В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить в силе постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, между обществом УК «Радуга» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 28-1/144 от 05.11.2019, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: <...> (здание торгового центра «Радуга», находящегося в управлении истца). При этом указанный договор

вывески на фасаде здания. Полагает, что общество не обязано согласовывать вывеску, так как спорная конструкция размещена в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», получено согласие администрации на размещение вывески. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель, собственник помещения) и ООО «Новоуральск-Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды , в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения в здании, расположенного по адресу: <...>, а именно подземный (цокольный) этаж общей площадью 359,1 кв.м, второй этаж

фактически состоит из трех Литеров: А, В, Д и имеет несколько собственников. Собственниками здания ФИО10 являются ООО «Бастион-2000» и ООО «К.А.ФИС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из письменных отзывов представителей третьих лиц, согласия на размещение вывески нотариуса ФИО2 на фасаде здания по адресу: <адрес>, ФИО10 они не давали. Каких-либо требований к указанным лицам, как к собственникам здания по адресу: <адрес> ФИО10, истцом не заявлено. В связи с чем являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец просит обязать ответчика разместить вывеску на фасаде здания ФИО10 по <адрес>, собственником которого ответчик не является и не имеет права заключать вышеуказанный договор аренды . Представители истца от конкретизации исковых требований в части указания конкретного места расположения вывески отказались. Так же, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для возможности заключения между сторонами мирового соглашения и предложения стороной ответчика размещения вывески по адресу: <адрес> Д, сторона

стоимости размещения информационных конструкций (вывески), в размере, определенном п. 4.1. Договора на вывеску, возникает у Пользователя с даты подписания Сторонами настоящего Договора на вывеску. 4.3. Оплата стоимости размещения информационных конструкций (вывесок), в размере, определенном п. 4.1. Договора на вывеску, осуществляется Пользователем независимо от выставления счетов Собственником единовременно за весь период Срока размещения в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на вывеску. В соответствии с п. 7.5. Договора на вывеску, Стороны пришли к соглашению о том, настоящий Договор на вывеску считается прекращенным с даты прекращения, расторжения, признания недействительным (полностью или в части) договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору аренды недвижимого имущества № окончился. Таким образом, Договор на вывеску прекратился также ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 2.2. Договора на вывеску, в последний день Срока размещения Места должны быть освобождены пользователем и возвращены Собственнику по передаточному

содержание вывески отвечает не ОАО «...», которое лишь предоставляет место для ее размещения, а заказчик, то есть сам С. Каких-либо существенно изменившихся обстоятельств в понимании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для расторжения договора о размещении вывески от <Дата обезличена> в судебном порядке, не установлено. Сам по себе факт расторжения истцом договора аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствует о наличии оснований для расторжении договора о размещении вывески. Ни условиями договора аренды , ни условиями договора о размещении вывески не поставлено окончание действия одного договора в зависимость от окончания действия другого. Договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному согласию, указанный факт не был вызван обстоятельствами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Кроме того, из самого содержания договора о размещении вывески следует, что обязанность по демонтажу вывески лежит на заказчике. С учетом вышеизложенного, суд

собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески, которая до настоящего времени не исполнена. Молчанова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Аркада», в котором просила обязать ООО УК «Аркада» заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу , с Молчановой Т.В. для размещения вывески площадью 0,88 кв.м на фасадной части дома над входом в административное помещение №, а также для размещения перед административным помещением № трех наружных блоков кондиционера, на условиях указанных в предложении о заключении договора аренды , направленным в адрес ООО УК «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью. В обоснование встречного иска указала, что в п. 1.8. Договора содержится условие, по которому собственники многоквартирного дома предоставляют право ООО УК «Аркада» использовать общее имущество для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещение при условии, что средства, полученные от использования